Постанова № 125869310, 14.03.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/21/25

3/132/283/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 03.01.2025 надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207231 від 28.12.2024 водій ОСОБА_2 28.12.2024 о 13:10 год. у с. Непадівка, дорога АД М-21257 км, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476858, № 476589, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:20 год. 04.02.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 28.02.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку за адресою його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 05.02.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 09:10 28.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність явки до суду на 09:10 год. 28.02.2025 із використанням засобів мобільного зв`язку на номер телефону, який вказаний у матеріалах справи, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 06.02.2025.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Брижака О.М. щодо ознайомлення з матеріалами справи.

У вказаний день та час, на 09:10 год. 28.02.2025, ОСОБА_2 до суду не з`явився. Відомостей про причини його неявки до суду не надходило. Конверт з повісткою про виклик у це судове засідання ОСОБА_2 повернувся до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28.02.2025 надійшли клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Брижака О.М. щодо відкладення розгляду справи до повного ознайомлення з її матеріалами, та незастосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це може мати критично негативні наслідки для виконання бойових завдань ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 14.03.2025 та направлено судові повістки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, які зазначені в матеріалах справи.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.03.2025 опубліковано оголошення про необхідність ОСОБА_2 з`явитися до цього суду на 09:10 14.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, адвоката Брижака О.М. було повідомлено про необхідність явки до суду на 09:10 год. 14.03.2025 шляхом використання засобів мобільного зв`язку на номер телефону, який вказаний у матеріалах справи, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 04.03.2025.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.03.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Брижака О.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, в ньому є суперечності, автомобіль не рухався взагалі та перебував на узбіччі (на зупинковому майданчику); двигун автомобіля був вимкнений, ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився в ньому разом з іншим військовослужбовцем (водієм); працівниками поліції не зупинявся автомобіль під час руху, рух автомобіля та керування ним під час руху саме ОСОБА_2 не було зафіксовано жодними належними доказами. Тому, ОСОБА_3 просить суд визнати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і закри ти провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До вказаного клопотання адвоката долучено копію пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2025, згідно із яким 28.12.2025 між 13 та 14 год. він перебував у транспортному засобі «Hyundai», автомобіль знаходився на зупинковому майданчику, не рухався, двигун не працював. В автомобілі знаходився також інший військовослужбовець, який був водієм під час останнього руху. Вони перебували на відпочинку після виконання службових завдань. Автомобіль мав несправності, не міг взагалі рухатися, перебував на евакуації. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 09:10 год. 14.03.2025, ОСОБА_2 та адвокат Брижак О.М. не з`явилися, відомостей про причини їх неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Брижак О.М. до суду не з`являлися, будь-яких заяв та клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 09:10 год. 14.03.2025 не подавали, в матеріалах справи наявні дані про їх своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207231 від 28.12.2024 вбачається, що 28.12.2024 о 13:10 год. у с. Непадівка, дорога АД М-21257 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476858, № 476589. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207231 від 28.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олега Зеленчука від 28.12.2024; письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 28.12.2024: відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Наведені вище докази узгоджуються між собою та дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, з письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 28.12.2024 вбачається, що 28.12.2024 о 13:10 год. по автодорозі М-21, 244 км., у Хмільницькому районі Вінницької області, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого неодноразово порушував правила дорожнього руху, з`їжджаючи з проїзної частини. ОСОБА_4 повідомив за телефоном «102» про вказаний випадок та рухався з цим транспортним засобом до моменту його зупинки.

При цьому, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Брижак О.М. не були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні, подати клопотання про виклик вказаного свідка та його допиту.

З наявних у матеріалах відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 в автомобілі «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , на початку спілкування з поліцейським перебуває в цьому автомобілі на місці водія. При зверненні до ОСОБА_5 поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мазяра О.О. ОСОБА_5 повідомив поліцейському, що рухається з м. Купянська, дуже втомився, тому, що втратив двох побратимів, від проведення огляду на стан сп`яніння на місці запинки та в медичному закладі відмовився. Факт керування ним транспортним засобом під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 не заперечував. Зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 зафіксовано, як ОСОБА_5 каже ОСОБА_6 , що вони, поліцейські, молодці, спрацювали чітко, все могло бути набагато гірше, оскільки могли постраждати люди (починаючи з 47 хв. 40 сек. цього відеозапису).

Відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Зеленчука О.О. зафіксовано також спілкування цього поліцейського зі свідком ОСОБА_4 , відібрання пояснень у цього свідка. ОСОБА_4 повідомив поліцейському, що 28.12.2024 по автодорозі М-21, 244 км., у Хмільницькому районі Вінницької області, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого неодноразово порушував правила дорожнього руху, з`їжджаючи з проїзної частини. ОСОБА_4 серед іншого, повідомив поліцейському, що цей водій «підрізав» його за с. Комсомольським. ОСОБА_4 повідомив за телефоном «102» про вказаний випадок та рухався з цим транспортним засобом до моменту його зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_2 , який 28.12.2024 о 13:00 год. керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_3 , від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова можебути оскарженадо Вінницькогоапеляційного судуособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником,потерпілим,його представником,або прокуророму випадках,передбачених частиноюп`ятоюстатті 7КУпАП,протягом десятиднів здня винесенняпостанови.

Суддя: Н. П. Карнаух