Ухвала суду № 125869089, 14.03.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2335/24

Провадження № 2-др/390/2/25

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"14" березня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивача - адвоката Кундас Вікторії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кундас Вікторія Андріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2025 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кундас Вікторія Андріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7478 від 21.12.2019, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Стягнуто з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1436,16 грн. Стягнуто з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь держави судовий збір в сумі 17,28 грн.В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Від представника позивача - адвоката Кундас Вікторії Андріївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по цій справі, в якій зазначено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначено, що під час подання позовної заяви позивач заявив про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Оскільки розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, в якому відсутня стадія судових дебатів, заява подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить ухвалити додаткове рішення по справі № 390/2335/24 про стягнення з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надала до суду договір про надання професійної правничої допомоги від 16.10.2024, замовлення на надання правничої допомоги від 16.10.2024, акт про надання професійної правничої допомоги від 26.02.2025, квитанцію до прибуткового касового ордера від 26.02.2025 про сплату 11 000 грн, квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідача.

Представник позивача в поданій заяві просила розгляд цього питання здійснювати без участі сторони позивача.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 270 ЦПК Українивизначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2025 по справі №390/2335/24 було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та мотивовано відмовлено позивачу в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином,ЦПК Українипередбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кундас Вікторії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Квітка