Постанова № 125869024, 07.03.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1964/24

Номер провадження №3-в/351/2/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Боднарук О.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Снятина заявуадвоката КошманІрини Вадимівнив інтересах ОСОБА_1 проперегляд постановиСнятинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від02.12.2024по справі№ 351/1964/24 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті надійшлазаява адвокатаКошман ІриниВадимівни вінтересах ОСОБА_1 про переглядпостанови Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від02.12.2024по справі№ 351/1964/24 за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві зазначено, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАПпризначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126КУпАП була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, облікових даних підсистеми «Адміністративна практика» інформаційного порталу Національної поліції України.

Судом не були враховані обставини, які не були відомі на час судового розгляду, а саме те, що постанова серії ББА № 126554 від 26.08.2024, яка винесена відносно ОСОБА_1 , скасована, що підтверджується копією Рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 серії ББА № 126554 та закриття справи від 20.11.2024.

У зв`язку викладеним вище представник заявника просила скасувати постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник Кошман І.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у своїй заяві просили розглянути справу без їх участі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024, яка набрала законної сили 13.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАПпризначеноадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з зазначеною постановою вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, була встановлена та доведена довідкою інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 06.08.2024 керував транспортним засобом не маючи права керування. Відносно останнього складено постанову серії ББА № 126554 від 26.08.2024 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно з копією рішення від 20.11.2024 т.в.о. заступника командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Міщука А.Р. постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2024 серії ББА № 126554, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Гаврилюком М.Ф. відносно ОСОБА_1 скасована, а справу закрито.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Німеччини 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст.2КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме нормиглави 34 КПК України, які регулюють провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно доп.4ч.2ст.459КПК Українинововиявленими обставинамивизнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно доч.1ст.467КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024, яка набрала законної сили 13.12.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кількох адміністративних правопорушень, зокрема і правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а адміністративне стягнення було накладено на нього на підставі ст. 36 КУпАПв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2024 серії ББА № 126554, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та накладення на нього судом адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, була скасована 20.11.2024.

Отже, з наведеного вище судом вбачається, що на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення № 351/1964/24 стосовно ОСОБА_1 суду не була відома та обставина, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2024 серії ББА № 126554 була скасована, що призвело до неправильності постанови суду, адже у діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, а відтак і адміністративне стягнення, яке було накладено на нього на підставі ст. 36 КУпАПв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, є неправильним.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову скасувати та ухвалити нову постанову.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 459, 467 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатаКошман ІриниВадимівни вінтересах ОСОБА_1 про переглядпостанови Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від02.12.2024по справі№ 351/1964/24 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 по справі № 351/1964/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Провадження всправі провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ