Ухвала суду № 125868926, 29.01.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2144/24

1-кс/132/49/25

Ухвала

Іменем України

29 січня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025220000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначає, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024025220000060 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, в рамках якого 28.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Під час досудового розслідування встановлено, що Калинівській міській раді Вінницької області внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_5 земельних ділянок заподіяно шкоду, розмір якої становить 714801грн.65коп. Органом дізнання з`ясовано, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать транспортний засіб та земельні ділянки, загальна оцінка вартості яких становить 333561грн.97коп. 28.01.2025 року прокурор в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області заявив цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 714801грн.65коп. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову), прокурор просить накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний (власник майна, на яке пропонується накласти арешт) ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З`ясувавши доводи поданого клопотання, заслухавши промову прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За положеннями частини першої статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексомУкраїни (частина четверта статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина п`ята статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (частина шоста статті 170 КПК України).

Згідно частин першої, другої, третьої статті 171 КПК України, з клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач. У клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотаннятакож маютьбути доданіоригінали абокопії документівта іншихматеріалів,якими слідчий,прокурор обґрунтовуєдоводи клопотання. У клопотанніцивільного позивачау кримінальномупровадженні проарешт майнапідозрюваного,обвинуваченого,юридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,третіх осібдля відшкодуванняшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,повинно бутизазначено: 1)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,а такожрозмір позовнихвимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, звертаючись до суду із цим клопотанням, прокурор обґрунтувала підстави і мету накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , як накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого злочину.

З доданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024025220000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, 28 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику, а саме Калинівській міській раді Вінницької області на загальну суму 714801грн.65коп.

Матеріали кримінального провадження містять позов прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданий в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 714801грн.65коп., завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать:

легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGАNE», 2007 року випуску, який згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Головного сервісного центру МВС № 31/31/0541-9132-2024 від 31.10.2024 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , середня ринкова вартість якого відповідно до протоколу огляду, складеного 27.01.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , становить 5500 дол.США, що в перерахунку за курсом Національного банку України, діючим на дату 29.01.2025 року, становить 231107грн.25коп.;

земельну ділянку площею 0,115га., з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, кадастровий номер 0521686100:03:000:0852, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397658430 від 03.10.2024 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , нормативна грошова оцінка якої відповідно до Витягу № НВ-9915946092025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2025 року, становить 4306грн.95коп.;

земельну ділянку площею 1,3126га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521686100:03:000:0067, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397657880 від 03.10.2024 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , нормативна грошова оцінка якої відповідно до Витягу № НВ-9915947912025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2025 року, становить 49155грн.01коп.;

земельну ділянку площею 1,3126га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521686100:03:000:0069, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397658178 від 03.10.2024 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , нормативна грошова оцінка якої відповідно до Витягу № НВ-9915949822025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2025 року, становить 49155грн.01коп.

З урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися зазначеним майном (його відчужувати).

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі не накладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024025220000060 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову) на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Павлівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGАNE», 2007 року випуску, який згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Головного сервісного центру МВС № 31/31/0541-9132-2024 від 31.10.2024 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , середня ринкова вартість якого відповідно до протоколу огляду, складеного 27.01.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , становить 5500 дол.США, що в перерахунку за курсом Національного банку України, діючим на дату 29.01.2025 року, становить 231107грн.25коп.;

земельну ділянку площею 0,115га., з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, кадастровий номер 0521686100:03:000:0852, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 397658430 від 03.10.2024 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , нормативна грошова оцінка якої відповідно до Витягу № НВ-9915946092025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2025 року, становить 4306грн.95коп.;

земельну ділянку площею 1,3126га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521686100:03:000:0067, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №397657880 від 03.10.2024 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , нормативна грошова оцінка якої відповідно до Витягу № НВ-9915947912025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2025 року, становить 49155грн.01коп.;

земельну ділянку площею 1,3126га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521686100:03:000:0069, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №397658178 від 03.10.2024 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , нормативна грошова оцінка якої відповідно до Витягу № НВ-9915949822025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.01.2025 року, становить 49155грн.01коп., шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися зазначеним майном (його відчужувати).

Власник майна, на яке накладено арешт, інша особа, у володінні якої перебуває це майно, не позбавлені права користуватися зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 12024025220000060 від 09 липня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно направити (вручити) підозрюваному, якому роз`яснити наступне:

Відповідно до положень частини 1статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя