Ухвала суду № 125868624, 17.03.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1445/24

17 березня 2025 року селище Богородчани

Бородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Чорній К.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача коштів на відшкодування витрат пов`язаних із заподіянням майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 жовтня 2021 року в селищі Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області за участі відповідача, який керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 та допустив порушення правил дорожнього руху в результаті якого відбулась ДТП та був пошкоджений належний їй автомобіль «Хонда» н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_5 .

Зокрема, позивачка, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, поставила питання про стягнення з відповідача коштів у сумі 41513,31 грн., яка є різницею між заподіяною шкодою у розмірі 138616 грн. та виплаченим страховими відшкодуванням у сумі 88486,69 грн., а також частковим відшкодуванням, що здійснено відповідачем на суму 8616 грн.

Ухвалою від 26 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

В судовому засіданні 17.03.2024 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На обґрунтування клопотання вказав, що спір між тими ж сторонами і з того ж предмету спору уже вирішено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили у провадженні №338/1203/22. На підтвердження клопотання подав суду постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18.07.2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що спірні правовідносини у даній справі, та справі на яку посилається відповідач дійсно виникли з одного юридичного факту, але позовні вимоги за своєю суттю є різними. У даному провадженні позивач ОСОБА_3 ставить питання про стягнення з відповідача як винуватця дорожньо-транспортної пригоди частини майнової шкоди, у стягненні якої позивачу було відмовлено за позовом до страхової компанії. Тому предмет спору, на думку представника позивача у обох провадженнях є різним.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, що зумовлено передбаченими законом обставинами і які повністю відкидають можливість або потребу судового захисту особи у цивільному судочинстві.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе у разі, коли спірні правовідносини, які є предметом спору уже врегульовані відповідним судовим рішенням і потреби у повторному вирішенні цього питання немає.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2024 року, яке змінене постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.07.2024 року вирішено позовні вимоги, які ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявляли до ТзОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», та до ОСОБА_4 про відшкодування суми страхового відшкодування, франшизи та інших витрат. Зокрема, апеляційним судом було скасовано рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2024 року в частині вимог до ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» і в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Предметом розгляду у даній справі є право позивача на отримання відшкодування заподіяної майнової шкоди з ОСОБА_4 у тій частині, яка не була відшкодована страховою компанією, а також ним. За своєю суттю даний спір між сторонами не врегульований і саме він є предметом судового розгляду у цьому провадженні.

Тому, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у сумі 41513,31 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на кінцеве рішення по справі.

Суддя