Ухвала суду № 125868502, 05.03.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 213/5369/23

Провадження № 1-в/191/33/25

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняначальника ДУ«Синельниківська ВК(№94)» ОСОБА_4 про звільненнязасудженого ОСОБА_5 від покарання, за Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, в порядку ст. 537 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_4 про приведення вироку Інгулецького районногосуду м.КривогоРогу від18.03.2024року стосовнозасудженого ОСОБА_5 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ від 18.07.2024 відповідно до якого, стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції. Статтею 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є дрібним якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПК України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, визначених ст.51 КУпАП дорівнюють розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., встановлено, що дії щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 2648,00 грн. станом на 01.01.2023 року) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.08.2023 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні 08.06.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (вартість викраденого майна становила 3186,33 грн.) за яке було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року, за ч.1 ст.369 КК України, щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 вчинив у 08.06.2023 року крадіжку на суму 3186,33 грн., яка перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян (2648,00 грн. станом на 01.01.2023 р.) то він не підлягає звільненню від призначеного судом покарання за вищевказаним вироком.

Також, за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 року таостаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 виконувати самостійно.

Відповідно до змісту вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.03.2024 року ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст15 ч.4 ст.185,ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1,4 ст.70 КК України, завдавши потерпілим матеріальну шкоду за епізодами:

- 03.10.2023 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 499,50 грн.;

- 04.10.2023 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 488,43 грн.;

- 07.10.2023 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 411,00 грн.;

- 06.09.2023 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 1466,33 грн.,

- 24.09.2023 року, яким було завдано майнову шкоду на суму 541,03 грн.,

- 30.10.2023 року, яким завдана майнова шкода в розмірі 1533,33 грн.;

- 27.10.2023 року, яким завдана майнова шкода в розмірі 333,33 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2648,00 грн.

Тому у зв`язку з усуненням караності такого діяння за епізодами вказаними вище, суд звільняє ОСОБА_5 від покаранняпередбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, КК України, та як наслідок виключивши з призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме посилання на ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.03.2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення крадіжки на суму 3770,33 грн. зач.4 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Так, вищевказаний вирок за даним епізодом не підлягає приведенню у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., оскільки вартість викраденого майна перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на час їх вчинення (2648,00 грн. прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року).

У зв`язку із зазначеним, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.03.2024 року стосовно ОСОБА_5 містить епізод кримінального правопорушення вчинений останнім 05.11.2023 року, вартість викраденого 3770,33 грн., на який не поширюється дія ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року та ОСОБА_5 не підлягає негайному звільненню з установи виконання покарань.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальникаДержавної установи«Синельниківська виправнаколонія (№94)» ОСОБА_4 про звільненнязасудженого ОСОБА_5 від покарання, за Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX, в порядку ст. 537 КПК України, задовольнити частково.

Привести вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2024 року у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р.

На підставіч.2ст.74КК України,звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2024 року, покарання за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, КК України за епізодами від 03.10.2023року,04.10.2023року, 07.10.2023року,06.09.2023року, 24.09.2023року, 30.10.2023року, 27.10.2023року, виключивши зпризначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме посилання на ч. 1ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком Інгулецького районногосуду м.КривогоРогу від18березня 2024року зач.4 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання відбуте частково покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року.

Строк відбування покарання обраховувати з 18 січня 2024 року.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року виконувати самостійно.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1