Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 199/9119/24
(2/199/793/25)
УХВАЛА
17.03.2025
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Запара О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбатової Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бондарева Євгена Юрійовича та уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Приходько Алли Вадимівни про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу,Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Згідно ч.1ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Вимоги щодо змісту позовної заяви визначені у ст. 175 ЦПК України: зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява повинна не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач заперечував проти залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що незазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбатова Т.Л. не заперечувала проти залишення позовної заяви без руху.
Втім, оскільки вимоги до позовної заяви визначені чітко та саме ст. 175 ЦПК України передбачено, що саме повинна містити позовна заява, викладення її у відповідності до чинного ЦПК України становить обов`язок, а не право позивача, тому для суду наявні підстав для застосування приписів ч. 11ст. 187 ЦПК України.
Окрім цього,при зверненнідо судупоза увагоюпозивача залишилосяте,що відповіднодо ч.1ст.177ЦПК України(абз.2) уразі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 143 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Отже, позивачем суду не наданий доказ надсиланнятаких матеріалівіншим учасникамсправи,зокрема,відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отже, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, суд. керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бондарева Євгена Юрійовича та уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Приходько Алли Вадимівни про захист прав споживачів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя В.В. Спаї
Судове рішення № 125867402, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 17.03.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 199/9119/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: