Вирок № 125866966, 12.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30945/24

Провадження №1-кп/761/2440/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 12024100100001520 від 15.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, незаміжної, не судимої в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 14 квітня 2024 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

14 квітня 2024 року о 15:01 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , маючи при собі два рюкзака чорного кольору з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, дії яких були охоплені єдиним умислом, прибули до приміщення магазину «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ЄДРПОУ 40720198), що за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 32-Б.

Далі, 14 квітня 2024 року у період часу з 15:01 години по 15:16 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 32-Б, а саме у торгівельній залі, взявши візок у який поклали два рюкзака чорного кольору підійшли до стелажу із питними напоями, де ОСОБА_3 взяла сік «Capri-Sun вишня» у кількості 6 упаковок, загальною вартістю 128 грн. 59 коп. без ПДВ, після чого, вони підходять до стелажу із м`ясними виробами, де ОСОБА_4 взяв балик «Тульчин Ювілейний» вагою 4,258 кг. на загальну суму 1410 грн. 25 коп. без ПДВ, які поклали до візка. Далі ОСОБА_3 підійшла до стелажу з виробами готової їжі, де взяла «бутерброд GFSСендвіч» у кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 19 коп. без ПДВ, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 підійшли до полиці, де розміщуються рибні вироби, де ОСОБА_4 взяв «Ікру лососеву спецпосол ж/б» у кількості 3 банки, загальною сумою 2497 грн. 50 коп., з яких останній за допомогою підготовленого магніту, що був при ньому зняв магніт з банки та поклав до візка, після чого, ОСОБА_4 підійшов до морозильних камер, де взяв «Десерт Cool Bar Cosmopolitan з горілкою 5%» у кількості 5 шт., загальною сумою 195 грн. 96 коп. без ПДВ, які в подальшому поклав до візка.

Далі, 14 квітня 2024 року у період часу з 15:01 години по 15:16 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 32-Б з метою таємного викрадення чужого майна, і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 переклала товар, а саме: сік «Capri-Sun вишня» у кількості 6 упаковок, загальною вартістю 128 грн. 59 коп. без ПДВ, балик «Тульчин Ювілейний» 4,258 кг. на загальну суму 1410 грн. 25 коп. без ПДВ, «бутерброд GFSСендвіч» у кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 19 коп. без ПДВ, «Ікру лососеву спецпосол ж/б» у кількості 3 банки, загальною сумою 2497 грн. 50 коп., «Десерт Cool Bar Cosmopolitan з горілкою 5%» у кількості 5 шт., загальною сумою 195 грн. 96 коп. без ПДВ до рюкзака чорного кольору який знаходився у візку та належить ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що в їхньому володінні перебуває несплачений товар, ОСОБА_4 взяв один рюкзак чорного кольору, ОСОБА_3 взяла другий рюкзак чорного кольору та направились до виходу з приміщення магазину, з метою завершення свого умислу на таємне викрадення вказаного товару.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 пересікли рамки виходу з магазину «Сільпо» за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 32-Б, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ЄДРПОУ 40720198 матеріальну шкоду на загальну суму 4303 (чотири тисячі триста три) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнали винуватість в інкримінованому злочині та пояснили, що заволоділи майном потерпілого за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 14 квітня 2024 року у денний час разом з знайомою ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» вулиці Глибочицькій в м. Києві, що знаходиться в районі Подолу, викрали продукти харчування за переліком, вказаним в обвинуваченні. Зазначив, що саме він був ініціатором крадіжки і саме він зняв магніти з залізних банок з ікрою. В подальшому вони разом вжили викрадені продукти. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати. Повідомив, що працює за наймом та про вжиття заходів щодо офіційного працевлаштування.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_4 . Зазначила, що саме вона перекладала викрадені продукти харчування з візка в їх рюкзаки. У вчиненому щиро кається та просила суворо не карати. Повідомила, що працює за наймом та про вжиття заходів щодо офіційного працевлаштування.

Представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Прокурор та обвинувачені в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв`язку з чим обмежується допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів щодо їх осіб.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченими, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченими винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, осіб обвинувачених, а саме: відношення обвинувачених до скоєного ними злочину, які усвідомили неправомірність вчиненого ними діяння і критично оцінюють скоєне, готові нести відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які повністю визнали себе винними у вчиненому, мають місце проживання та реєстрації, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, що є достатнім для того, щоб вони в умовах здійснення контролю за поведінкою довели своє виправлення.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме з обвинувачених в дольовому порядку підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 6058,24 гривень за проведення судової портретної експертизи (висновок КНДЕКЦ №СЕ-19/111-24/33349-ФП від 12.08.2024).

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: 1 DVD-R диск з файлами та відеозаписами, зберігати у справі.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень, 24 копійки, а саме по 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок з кожного.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1