Ухвала суду № 125866790, 17.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6429/24 2-др/760/51/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача Левадного О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кошарського Олега Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін та виключення відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін та виключення відомостей про батька дитини.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7500 грн. В обґрунтування зазначає, що представником відповідача подавалась заява, у якій просив позов задовольнити з огляду на отримання результатів експертизи, згідно з якими саме позивач є батьком дитини. Також представник відповідача звертає увагу на неправильні дії сторони позивача.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача на заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У проваджені Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін та виключення відомостей про батька дитини.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін та виключення відомостей про батька дитини. Визнано батьком громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька з актового запису №800 від 12 березня 2024 року про народження громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено зміни до актового запису №800, зробленого 12 березня 2024 року в Книзі реєстрації народжень Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а також по-батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Інші дані про дитину залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У той же час, представник відповідача посилається на положення ч.9 ст.141 ЦПК України, відповідно до якого у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Представник відповідача вважає, що у позивача та третьої особи у справі наявний контактний номер телефону відповідача, за яким можна було зателефонувати та узгодити дату спільного звернення до органу реєстрації актів цивільного стану, чого зроблено не було.

Однак, зазначене суд до уваги не бере, оскільки є лише міркуваннями представника відповідача, яке не підкріплено доказами. Також представником відповідача не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Щодо посилання представника відповідача на його заяву, у якій останній не заперечував проти позову, оскільки це не є визнання відповідачем позову відповідно до положень ст.206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Кошарського Олега Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін та виключення відомостей про батька дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія КИЦЮК