Вирок № 125864301, 17.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2025Справа № 554/1274/25 Провадження № 1-кп/554/652/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 08.06.2001 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 206, 102, 42, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2). 20.05.2003 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

3). 10.12.2009 року Апеляційним судом Львівської області з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 20.04.2010 року за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого 16.04.2021 року по відбуттю покарання;

4). 11.03.2024 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 17000 грн штрафу;

5). 28.03.2024 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 190 КК України до штрафу 68000 грн, який сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_5 10 листопада 2024 року, приблизно о 15 годині, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, умисно, шляхом обману здійснили дзвінок на мобільний телефон потерпілій ОСОБА_4 . Під час телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представилася донькою ОСОБА_4 та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що остання нібито потрапила у ДТП та через наявний важкий стан здоров`я їй потрібна фінансова допомога. Потім слухавку взяла інша невстановлена слідством особа, яка представилась лікарем КП «1-а Міська клінічна лікарня» та продовжила повідомляти потерпілій завідомо неправдиву інформацію, що її доньці необхідна термінова операція у м. Дніпро, вартість якої становить 3000 доларів США, а означені грошові кошти за місцем мешкання ОСОБА_4 треба віддати людині, яка прийде.

Саме ОСОБА_5 10.11.2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволодів у неї грошовими коштами в сумі 3000 доларів США (за курсом НБУ станом на 10.11.2024 року складає 124800 грн) начебто за надання медичної допомоги її доньці ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив його вчинення за обставин зазначених вище. Показав суду, що через телеграм канал невідомі попросили його заволодіти грошима потерпілої та він погодився, проте, що це протиправно розумів. Йому пообіцяли 10% від отриманої суми. Для цього 10.11.2024 року після обіду він прийшов до квартири потерпілої у місті Полтава та взяв у неї 3000 доларів США, які повіз до міста Черкаси та віддав невідомій особі. Йому залишили 10% від цієї суми, яку він витратив на власні потреби. У вчиненому покаявся, зазначив, що попередні штрафи сплатив повністю, інша справа за ч. 3 ст. 190 КК України, що знаходиться у суді міста Києва наразі не розглянута.

Потерпіла ОСОБА_4 під присягою підтвердила фактичні обставини справи та повідомила, що 10 листопада 2024 року, приблизно о 15 годині, їй зателефонувала жінка та повідомила, що вона є донькою потерпілої й потрапила у ДТП та через важкий стан здоров`я їй потрібна фінансова допомога та транспортування до міста Дніпро. Її голос був дуже схожий на доньчин, до того ж брав слухавку чоловік, що представлявся лікарем та був дуже переконливим, тому вона їм повірила та увечері віддала свої 3000 доларів ОСОБА_5 , який прийшов ніби від них. Збитки наразі їй не відшкодовані.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенніобвинуваченому покарання,суд враховуєхарактер таступінь тяжкостікримінального правопорушення,яке відноситьсядо нетяжких,проте матеріальнашкода невідшкодована.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та продовжив злочинну діяльність, ніде не працює, не одружений, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Щире каяття відсутнє, оскільки залишились не відшкодованими завдані збитки.

За даними уповноваженого органу з питань пробації, ризик його небезпеки для суспільства дуже високий, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень високий.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі на рівні середньої межі. Підстав для застосування положень ст. 75 КК України не вбачається.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов відсутні. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: документи зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1