Постанова № 125864280, 13.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.03.2025Справа № 554/14627/24 Провадження № 3/554/106/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Стаханівського району, Луганської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року о 17 годині 45 хвилин, в м. Полтава по вул. Європейська, буд. 51, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18 грудня 2024 року о 17 годині 45 хвилин він керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, буд. 51.Він рухався по середній смузі для руху, оскільки вся крайня права смуга була зайнята припаркованими машинами, тому на тій смузі практично руху машин не було. Він мав намір, рухаючись по вул. Європейській, звернути на вул. Дмітрієва та під?їхати до будинку Симфонічного оркестру, куди був з дружиною запрошений на концерт. Дружина знаходилась з ним в авто на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по середній смузі для руху, оскільки крайня права смуга для руху була зайнята припаркованими авто, він зрівнявся з останньою до перехрестя припарковою машиною, впевнився, що далі права смуга до перехрестя вільна, ввімкнув сигнал правового повороту та поступово, зменшуючи швидкість, пригальмовуючи, почав перестроюватися на праву смугу для подальшого повороту на вул. Дмітрієва. Приблизно, через 10-11 метрів від вказаного припаракованого авто, почув довгий звуковий сигнал, а через невеликий проміжок часу, поштовх у правий бік. Припинивши виконання маневру повороту, вирівнявши авто, він проїхав 6-8 метрів, упевнившись, що авто, яке його штовхнуло, пригальмувало, він підвернув на вул. Дмітрієва, з метою звільнити проїзну частину до приїзду працівників поліції. Водій автомобіля SKODA SUPER B, д/н НОМЕР_2 , спочатку пояснював, що хотів проїхати прямо, обігнавши його з правої сторони. Потім, після приїзду поліції, він виклав другу версію про те, що він їхав за ним, і після припаркованого автомобіля встиг перестроїтись на праву смугу для того, щоб повернути на вул. Дмітірєва. А в своєму письмовому поясненні він виклав вже третю версію подій, а саме, що він їхав по правій крайній смузі, хоча це було неможливо, враховуючи, припарковані автомобілі, а автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT несподівано (теж не відповідає дійсності) почав повертати направо з середнього ряду. На його думку, водій автомобіля SKODA SUPER B, д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 70-80 км/год (наводить розрахунок швидкості), що свідчить про те, що автомобіль SKODA SUPER B не збирався повертати на вул. Дмітрієва, оскільки до повороту не під`їжджають на швидкості 70-80 км/год. Вказане свідчить, що автомобіль SKODA SUPER B дійсно хотів обігнати його з правого боку, незважаючи на його маневр перестроювання та сигналу повороту. Крім того, характер ушкоджень на автомобілях свідчить про те, що це був не боковий удар, а паралельне стесування обох бокових дверей VOLKSWAGEN PASSAT. Крім слідів від лівого крила SKODA SUPER B, на дверях присутні чорні сліди від гуми переднього колеса, що свідчить про паралельне зіткнення. Він виконав всі вимоги ПДР України для безпечного виконання маневру перестроювання та подальшого повороту направо, тобто переконався, що полоса за припаркованими авто вільна і увімкнув сигнал повороту та почав перестроюватись. Він не міг передбачити, що авто SKODA SUPER B, яке їхало за ним на збільшеній швидкості наздожене його. Вважає, що в ДТП винен саме водій автомобіля SKODA SUPER B. Просить долучити до матеріалів справи схему місця ДТП, яка складена ним власноруч, і яка спростовує дані, зазначені на схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, а також фотографії, зроблені ним на місці події, які підтверджують його версію ДТП. Просить закрити провадження відносно нього, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. зазначив, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці діяв відповідно до вимог ПДР України, а ДТП відбулась внаслідок створення водієм іншого транспортного засобу фактично аварійної ситуації та порушення саме ним ПДР України. Зазначає, що саме ОСОБА_1 почав першим перестроюватись на крайню праву смугу, щоб в подальшому виконати поворот направо. ОСОБА_2 все це бачив, але не пригальмував і не надав ОСОБА_1 можливості закінчити маневр. Саме в діях ОСОБА_2 наявне порушення вимог ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях по справі, згідно яких 18.12.2024 року о 17.45 годині він рухався на своєму автомобіліSKODA SUPER B, д/н НОМЕР_2 в м.Полтаві на вул. Європейській, 51. Швидкість його автомобіля була 30-40 км/год. Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи маневр поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з його автомобілем, який рухався в попутному напрямку біля правового краю проїзної частини. Саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Твердження ОСОБА_3 про те, що він рухався за швидкістю 70-80 км/год по середній полосі по вул. Європейській не відповідають дійсності.Ще задовго до повороту він включив правий світловий покажчик повороту, а наблизившисьдо повороту, розпочав маневр повороту.Неочікувано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT здійсниврізкий маневр вправо з лівого боку, по відношенню до нього, з середнього ряду.Так як від нього був високий бордюр, що підтверджується фотографіями, він не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував.В результаті його автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, переднього лівого диску колеса. Наполягає, що ОСОБА_4 здійснив маневр повороту праворуч із середньої полоси руху по вул.Європейській на вулицю Миколи Дмітрієва.Крім того, ОСОБА_5 після удару його автомобіля своїм, не зупинився, а проїхав далі десь 9,1 метрів, так як його швидкість не дозволяла здійснити екстрену зупинку, що підтверджується схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративнеправопорушення. ОСОБА_5 в своїх поясненнях наводить неправдиві дані, чим намагається ввести суд в оману, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Просить долучити фото з місця події, зроблені ним, які підтверджують місце розташування транспортних засобів після ДТП, що повністю відповідає даним зафіксованим бодікамерою працівників поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тур Н.І. підтримала доводи ОСОБА_2 , викладені в письмових поясненнях. Зазначила, що місце розташування транспортних засобів після ДТП, ушкодження, які маються на транспортних засобах спростовують версію ОСОБА_1 . Крім того, схема місця ДТП, яка долучена до протоколу, також підтверджує, що саме ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР, що стало наслідком ДТП. Фото, які долучені до письмових пояснень ОСОБА_2 повністю підтверджують місце розташування транспортних засобів після ДТП, що повністю відповідає даним зафіксованим бодікамерою працівників поліції, відеозапис чого долучений до протоколу. ОСОБА_2 вже здійснив перестроювання на крайню праву смугу, яка була вільною, автомобілів на ній припарковано не було, а ОСОБА_1 з середньої смуги намагався його об?їхати і повернути направо. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Свідок ОСОБА_6 дружина ОСОБА_1 пояснила, що вона разом з чоловіком 18 грудня 2024 року о 17 годині 45 хвилин їхала в автомобілі ТЗ ОСОБА_7 , д/н НОМЕР_3 по вул. Європейська, буд. 51. Знаходилась вона на передньому пасажирському сидінні. Права крайня смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Вони рухались в середній смузі. Коли припарковані автомобілі скінчились, і права смуга виявилась вільною, чоловік почав перестроювання вправо. І тут вона почула звуковий сигнал і їх машину кудись понесло. Коли вони вийшли, то побачили автомобіль SKODA, за ним якийсь автомобіль білого кольору, а за нею синього. Удар прийшовся в її сторону. Від перехрестя до останньої припаркованої машини було 15-20 метрів.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони є побратимами ОСОБА_1 . В цей день о 18 годині вони разом з ОСОБА_1 були запрошені на концерт до будинку Симфонічного оркестру. Домовились зустрітись в будинку Симфонічного оркестру о 17.45 годині. Коли їхали по вул. Європейській в м. Полтава, було десь 17.40 годин, то бачили, що вся права крайня полоса перед поворотом на вул. Дмітрієва була зайнята припаркованими автомобілями. Тому вони теж рухались по середній смузі. Десь о 17.50 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив в ДТП. Остання машина, яка стояла перед поворотом на вул. Дмітрієва на крайній правій смузі була світлого кольору, стояла вона десь за 10 метрів до перехрестя. Саму ДТП вони не бачили.

Суд, вислухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Литовченка Р.В., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Тур Н.І., показання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 10.4ПДР України, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 199721 від 18.12.2024 року;карткою обліку адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з місця ДТП, а також показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими суду.

Зі схеми місця ДТП від 18.12.2024 року, яка є додатком до протоколу серії ЕПР 1 № 199721 від 18.12.2024 року та без зауважень підписана учасниками даної події, вбачається, що остання відображає напрямок руху транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 та SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 ; місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів після ДТП. Крім того, зі схемі місця ДТП вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 має пошкодження передньої правої та задньої правої дверей, а автомобіль SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 переднього лівого крила, переднього лівого диску, переднього бамперу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, долученого до протоколу, вбачається, що місце розташування ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 та ТЗ SKODA SUPER B д/н НОМЕР_4 відповідає даним, зафіксованим на схемі місця ДТП.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , що в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки останній не спростовує, що саме він рухався по середній смузі для руху та мав намір перестроїтись на крайню праву смугу, для виконання маневру повороту направо на вул. Дмітрієва. А отже, саме ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , як долучених до протоколу, так і наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що він на ТЗ SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 рухався по крайній смузі для руху, неочікувано ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 здійснив різкий маневр вправо, з лівої, відносно нього смуги (з середнього ряду).

Пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, є ідентичними з тими, які долучені до протоколу (письмовими).

Даних про те, що ОСОБА_2 постійно змінював свої покази матеріалами справи не підтверджується, а є виключно позицією самого ОСОБА_1 .

Також спростовуються матеріалами справи і доводи ОСОБА_1 в частині того, що місце зіткнення, зображене на схемі місця ДТП, долученого до протоколу, не відповідає дійсності.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що справжнє місце зіткнення зображено ним на власноруч складеній схемі, а отже протирічить тій схемі, яка складена працівниками поліції.

Разом з тим, місце розташування ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 та ТЗ SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 , яке зображено на схемі місця ДТП, а також на відеозаписі з місця ДТП, долучених до протоколу,спростовують версію ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься і до доводів ОСОБА_1 , що ТЗ SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 70-80 км/год, адже наведений ним розрахунок швидкості є виключно його власним,суб?єктивним розрахунком і не має жодного відношення до дослідження, яке проводиться особою, яка володіє спеціальними знаннями, шляхом дослідження матеріальних об?єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи.

З цих саме причин суд відхиляє і висновки ОСОБА_1 щодо характеру пошкоджень ТЗ (стесування, а не боковий удар), що, на його думку, підтверджує його версію події.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, адже останні свідками самої ДТП не були, а та обставина, що вони проїжджали вказану ділянку дороги за деякий час до самої події, не підтверджує, наявність саме тієї дорожньої обстановки, яка була в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 , а отже може свідчити на його користь.

Таким чином, напрямок руху транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 та SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 ; місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також характер пошкоджень ТЗ, в своїй сукупності, дають підстави для однозначного висновку, що саме водій ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху, перестроюванням,не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в подальшому, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Всі доводи правопорушника, надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, з аналізу наданих до справи доказів, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді пошкодження ТЗ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення, у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 13 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна