Ухвала суду № 125864097, 14.02.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/27/2025

Справа № 537/2500/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду із застосуванням відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за №12023170000000281, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 та ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Алейськ РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, який є інвалідом ІІ групи, не працює, не одружений, фактично проживає у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України,

у с т а н о в и в :

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2024 року: 1) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів; 2) призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за №12023170000000281, у відкритому судовому засіданні судом колегіально у складі трьох суддів; 3) задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.05.2024 року по 18.07.2024 року із визначенням розміру застави; 4) відмовлено в задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт; 5) задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 2 місяці, тобто до 20.07.2024 року, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.06.2024 року, від 25.07.2024 року, від 09.09.2024 року, 29.10.2024 року, 10.12.2024 року, 29.01.2025 року продовжувався відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

14.02.2025 року в судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу зазначили про наявність сумнівів у неупередженості суддів у зв`язку з незабезпеченням всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, порушенням порядку ведення судового процесу, а саме неналежного повідомлення потерпілих осіб по справі про час та місце розгляду справи, не вжиття заходів щдо витребування відомостей стосовно смерті потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід колегії суддів.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід колегії суддів через її необґрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не підтримали клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід колегії суддів.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8,9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом частин1, 2статті 80 КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлено відвід колегії суддів з підстав упередженості, на їх думку, колегії суддів при розглядікримінального провадження.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У п.50 рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1ст.48Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Розглядаючи клопотання про відвід колегія суддів виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження захисники не навели передбачених законом достатніх підстав для відводу, зокрема, які б вказували на упередженість колегії суддів. Фактично зазначені захисниками підстави для відводу колегії суддів зводилисть до їх незгоди з процесуальними рішеннями суду в ході розгляду справи.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави вважати наявними обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. А тому відвід є невмотивованим та необґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу колегії суддів, визначені ст.75, ст.76 КПК України.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,81-82, 370-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити взадоволенні клопотаннязахисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвідколегії суддіввід розглядукримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань15квітня 2023року за№12023170000000281,по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.27,ч.3ст.149,ч.1ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.27,ч.3ст.149КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України,.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17.03.2025 року о 08:45 год. з підстав перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті у справі №537/564/22, тимчасової непрацездатності суддів.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3