Постанова № 125863783, 17.03.2025, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/209/25

Провадження № 3/395/237/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України,українки,не працюючої, проживаючоїв АДРЕСА_1 ,за ч.5ст.126,ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15.01.2025 року, близько 15 години 45 хвилин по вул. Перемоги в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керувала транспортним засобом (скутер) марки Honda Dio-27, без д.н.з. де при перевірці документів встановлено, що в останньої відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушила п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, громадянка ОСОБА_2 15.01.2025 року, близько 15 години 45 хвилин по вул. Перемоги в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керувала керувала транспортним засобом (скутер) марки Honda Dio-27, без д.н.з., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, почервоніння обличчя, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовилася, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченогост.38 КпАП Українистроку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №540293 від 15.01.2025 року, серії ААД №540292 від 15.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом Німчінова Д.Р., копією постанови серії БАД №903425 від 23.09.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії БАД № 903336 від 15.01.2025 року.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортний засіб (скутер) марки Honda Dio-27, без д.н.з., якими керувала ОСОБА_2 .

У відповідностідо ч.2ст.36КУпАП якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.До основногостягнення вцьому разіможе бутиприєднано однез додатковихстягнень,передбачених статтямипро відповідальністьза будь-якез вчиненихправопорушень.

Крім того,у відповідностідо ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд вважаєза необхіднестягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративнихправопорушень передбаченихч.5ст.126,ч.1ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`яти)років та без конфіскації транспортного засобу, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАПу подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний