Ухвала суду № 125861939, 14.03.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2365/25

Провадження № 2/211/1535/25

У Х В А Л А

іменем України

про розгляд заяви про самовідвід

14 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву головуючого судді Юзефовича І.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2025 року, судді Юзефовичу І.О. була передана вищезгадана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Юзефовичем І.О. заявлено самовідвід.

Відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, встановлено, що суддею Юзефовичем І.О. 02 березня 2023 року за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. задоволено частково. Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 змінено в частині накладеного адміністративного стягнення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень в дохід держави. Обставини, встановлені в рамках вказаної справи постановою суду від 02 березня 2023 року стосуються предмета та підстав звернення до суду Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 в рамках даної справи, а тому вважаю, що вказана обставина та моральні принципи судді, принципи суддівської етики, позбавляють мене, як суддю, можливості розглядати вказану справу, та можуть викликати сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі та інших сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляді справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Юзефовича І.О. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву головуючого у справі Юзефовича І.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/2365/25 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович