Ухвала суду № 125859747, 17.03.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6504/24

Провадження № 1-кп/442/70/2025

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141110000662 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

До ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2025 строком до 23.03.2025.

В судовому засіданні прокурор, покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від суду; (3) незаконного впливу на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, просить в продовжити строк дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виті тримання під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід домашній арешт, оскільки обвинувачений, щодо якого був застосований запобіжний захід домашній арешт, під час досудового розслідування не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, з`являвся за викликом. Потерпіла та свідки сторони захисту вже допитані, що унеможливлює на них вплив обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню розпочато.

Разом з тим, фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування наведених прокурором ризиків, які не відпали з часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, дотримання умов раніше застосованого запобіжного заходу, допит судом потерпілої та свідків сторони обвинувачення, не спростовують вказаних вище висновків суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно продовжити на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу до 15 травня 2025 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1