Ухвала суду № 125859616, 19.02.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8431/24 2-п/335/15/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за участю представника заявника адвоката Чалаплюка С.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/8431/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2019 року по 31.05.2024 року у розмірі 49748 гривень 98 копійок; з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок; з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Адвокат Чалаплюк С.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що відповідач не отримував судові повістки, у зв`язку із вимушеним тимчасовим проживанням за межами території України, що пов`язано із військовим станом, та йому не було відомо про розгляд справи судом, зі змістом заочного рішення представник ознайомився лише 09.01.2025 року. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, тому просить його скасувати. Крім того, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на його думку, є необгрунтованими, побудованими на довільних розрахунках, безпідставно нараховано оплату на гаряче водопостачання без врахування показів приладів обліку.

Представник заявника у судовому засідання вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Наполягав, що відповідач не був обізнаний про виклики до суду і ухвалення судом заочного рішення, оскільки виїхав за межі України. Також зазначив, що у сторін у справі тривалий час триває спір щодо нарахувань за комунальні послуги, розрахунки не здійснені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади була відсутня.

У зв`язку із зазначеним відповідач викликався до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Інших засобів зв`язку для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом публікації відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач перебуває за межами України, тому не отримував судові виклики, проте, даних на підтвердження адреси його фактичного місця проживання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному,всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання ним заочного рішення є необгрунтованими.

Крім того, на переконання суду, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Долучені представником до заяви копії документів щодо наявності у квартири відповідача приладу обліку гарячої води та його повірки не містять інформації щодо невідповідності нарахованої позивачем заборгованості фактично отриманим послугам. Інших обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, суду не було надано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заявником не наведено, якими доказами він має на меті спростувати розмір нарахованої позивачем заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, контррозрахунку матеріали заяви не містять.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя В.В. Калюжна