Постанова № 125855707, 10.03.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2170/24

Провадження № 3/382/25/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції№2Бориспільськогорайонногоуправління поліціїГУНПв Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Яготин, по вул. Незалежності, на нерегульованому перехресті вул. Незалежності та вул. Дарницька водій автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснене зіткнення з транспортним засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.12.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 28.11.2024 року біля 17 год. виїжджав на своєму автомобіля Фольсфаген від супермакету, увімкнув лівий поворот. Дорога звідки він виїжджав дуже вузька, там два автомобілі не можуть розмитнутися. В цей час автомобіль, який їхав по дорозі на яку він виїжджав, повертав вправо, туди звідки виїжджав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, та дав йому можливість виїхати. Він виїхав, а той автомобіль почав повертати вправо. Чужа майже був на своїй половині дороги, куди виїжджав, а в цей час автомобіль Рено почав обгін того автомобіля, який повертав (який дав йому виїхати) та вдарив його автомобіль у бік.

Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року (серія ААД № 834623) згідно якого 28.11.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Яготин, по вул. Незалежності, на нерегульованому перехресті вул. Незалежності та вул. Дарницька водій авто VOLKSWAGEN VENTO, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснене зіткнення з ТЗ RENAULT н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;

- поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля Рено, наданими в судовому засідання 19.12.2024 року, за якими 28.11.2024 року приблизно о 17 год. вечора він їхав в м. Яготин по вул. Незалежності, по своїй половині дороги, перед ним їхав автомобіль, який повертав праворуч до магазину Маркетопт, до парковки. Цей автомобіль майже повернув, він повертаючий автомобіль не обганяв, на зустрічну смугу не виїжджав. Автомобіля Фольсфаген не бачив та не бачив увімкненого поворотника вліво. В цей час автомобіль Фольсфаген виїхав на дорогу, ОСОБА_2 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення з автомобілем.

- письмовими поясненнями від 28.11.2024 року ОСОБА_2 , за якими 28.11.2024 року він рухався по вул. Незалежності в сторону нової Фори, близько 17:00 год. Перед ним водій звертав праворуч на парковку до магазину Маркетопт, слідом за ним з цієї ж парковки виїжджав водій Фольцвагена на його смугу руху, внаслідок цього сталося ДТП. Водій Фольцвагена повертав ліворуч в сторону цукрового заводу;

-поясненнями допитаногов судовомузасіданні 19.12.2024року свідка ОСОБА_3 ,за якими28.11.2024року приблизноо 18год.він їхавна передньомупасажирському сидінніавтомобіля Ренопід керуванням ОСОБА_2 в м.Яготин повул.Незалежності.Іхали вонипрямо,перед нимивправо повертавлегковий автомобільна прилеглутериторію таз прилеглоїтериторії майжеодночасно виїжджававтомобіль Фольсфаген,зеленого кольору.Він цейавтомобіль помітивсекунди запівтори дозіткнення,за 5-7метрів,коли тойпочав рушати,рушив.Зіткнення відбулосяна їхполосі,на зустрічнусмугу вонине виїжджали,обгону нездійснювали.Показчика лівогоповороту вавтомобіля Фольсфаген він не помітив:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за якими він їхавши з товаришем на авто Рено, НОМЕР_3 , по головній дорозі, виїжджаючий автомобіль з двору Фольцваген зеленого кольору, НОМЕР_2 , не надав їм переваги в русі та здійснив зіткнення їм в передню частину авто. Авто завдало пошкоджень, потерпілих немає;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2024 року в м. Яготин, вул. Незалежності, 20, при сутінковому освітленні та сухому покритті проїзної частини, за якою автомобіль VOLKSWAGEN VENTO, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження передньої лівої стойки, розбите переднє скло двері, деформована передні ліві двері, деформована лійка, середня стійка, порог лівий, дах. Автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження блок фари передньої лівої, переднього бампера, деформовано передній капот, переднє ліве крило, деформовано передній номер. За вказаною схемою автомобіль VOLKSWAGEN розташований посеред дороги перпендикулярно розташованому автомобілю RENAULT, зі зміщенням вліво передньою частиною;

- відеозаписом на диску за яким розташування автомобіля VOLKSWAGEN та автомобіля RENAULT відповідає розташуванню на дорозі. При цьому, очевидно, що відстань від передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN до краю дороги попереду, значно більша ніж від задньої частини цього автомобіля до краю дороги позаду нього, що видно внаслідок можливості проїзду рухаючихся повз нього автомобілів.

Відповідно до п. 1.10., 2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та вважає їх обраним способом захисту, оскільки його пояснення суперечать сукупності досладжених доказів. Посилання ОСОБА_1 не те, що він вже був майже на своїй половині дороги спростовуються розташуванням автомобіля на дорозі, а саме посеред дороги. Зазначене свідчить, що ним не було закінчено маневр повороту вліво. Про зазначене також свідчить характер та розташування пошкоджень на автомобілях. Підстави не довіряти поясненням водія ОСОБА_2 , оскільки його пояснення узгоджується з іншими доказами. Крім того, за поясненнями свідка ОСОБА_3 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на дорогу майже одночасно з автомобілем, який повертав вправо.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні відповідають їх письмовим поясненням наданим безпосередньо після ДТП та доповнюють їх.

В той же час пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають його письмовим поясненням наданим безпосередньо після ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він вже виїхав та майже перебував на своїй частині дороги, а за його письмовими поясненнями він почав виїжджати на вул. Незалежності. Зазначене свідчить про неправдиві пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

На думку судді ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та внаслідок цього не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, чим допустив порушення п. 16.13. ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів. Надані ОСОБА_1 фотозображення пошкоджень автомобіля, дороги на місці ДТП не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що не дату винесення цієї постанови суду пройшов тримісячний строк можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, а тому слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 33, 38, 124, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307-308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПза закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38КУпАП відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 17 березня 2025 року.

Суддя Савчак С.П