Ухвала суду № 125855640, 13.03.2025, Барський районний суд Вінницької області

125/100/25

2-ві/125/1/25

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

13.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Питель О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Шароградської Лідії Вікторівни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області під головуванням судді Хитрука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

28.02.2025 представником позивача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 (суддя ХитрукВ.М.) заяву представника позивача було визнано необґрунтованою та, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передано для визначення судді для розгляду відводу у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

04.03.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача адвоката Шароградської Л.В. про відвід судді Хитрука В.М. передана для розгляду судді Питель О.В.

Письмова заява обґрунтована тим, що позивача було звільнено з посади директора навчального закладу за п. 3 ч. 1 ст. 40, ст. 147 Кодексу законів про працю України, серед причин застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як звільнення, зазначено наказ Департаменту «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 27.03.2024 № 30-к. Однією з підстав оголошення цієї догани було видання позивачем ряду наказів, які були визнані у судовому порядку протиправними та скасованими, з подальшим відшкодуванням заподіяних збитків (справи № 125/1284/23 та № 125/1285/23). Дані справи розглядалися суддею Хитруком В.М., тобто судом вже була надана оцінка діям позивача при виданні тих наказів. Крім цього, рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1284/23 було скасовано Вінницьким апеляційним судом. На думку заявника, вказані обставини можуть викликати упереджене ставлення головуючого судді Хитрука В.М. до позивача ОСОБА_1 , адже у даній справі необхідно здійснити оцінку дій, які суддя вже оцінив у іншій справі щодо цієї ж сторони. Тому представник позивача та позивач заявляють про сумніви в об`єктивності судді щодо розгляду даної цивільної справи.

З огляду на положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд розглядає відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» у тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відвід головуючого судді Хитрука В.М. мотивований тим, що у судді може скластися упереджене ставлення до позивача ОСОБА_1 , адже у цій справі необхідно здійснити оцінку дій, які суддя вже оцінив у іншій справі щодо цієї ж сторони.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. Відтак, з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді Хитрука В.М. необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шароградської Лідії Вікторівни про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 125/100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Відвести суддю Хитрука В.М. від розгляду справи № 125/100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу № 125/100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя