Ухвала суду № 125855024, 13.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

13.03.2025м. Дніпро№ 904/5198/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" у справі № 904/5198/24

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51927, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Криворізька, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 40223231)

про стягнення 22 687,43 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про стягнення 22 687,43 грн, у тому числі штрафу в сумі 13 587 грн та пені в сумі 9 100,43 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі №904/5198/24, яке набрало законної сили, позовну заяву Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" 22 687,43 грн, у тому числі штраф у сумі 13 587 грн, пеню в сумі 9 100,43 грн, судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 04.03.2025 видано наказ.

05 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5198/24, оскільки згідно з платіжними інструкціями №№ 59, 60 від 20.02.2025 (копії додаються) Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" сплачено заборгованість у повному обсязі. Отже, станом на 05.03.2025 обов`язок боржника зі сплати заборгованості повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про визнання виконавчого документа у справі № 904/5198/24 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 13.03.2025 о 14:30 год.

10 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, в якій Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" підтверджує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі № 904/5198/24 виконано відповідачем у повному обсязі та просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання 13.03.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд убачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкова видача наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 6.14 постанови Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Як убачається, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 є таким, що набрало законної сили, 04.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 07.02.2025, яке набрало законної сили 04.03.2025, видано наказ від 04.03.2025 року.

До заяви про визнання наказу про примусове виконання у справі № 904/5198/24 таким, що не підлягає виконанню повністю, боржником додані копії платіжних інструкцій № 59 від 20.02.2025 на суму 22 687,43 грн (а.с. 119), № 60 від 20.02.2025 на суму 2 422,40 грн (а.с.120).

Суд також зазначає, що стягувачем у заяві від 10.03.2025 підтверджується, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі № 904/5198/24 виконано відповідачем у повному обсязі.

Із наданих копій платіжних інструкцій убачається, що боржником у добровільному порядку сплачено 22 687,43 грн, у тому числі штраф у сумі 13 587 грн, пеню в сумі 9100,43грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн, присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі № 904/5198/24.

Ураховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі № 904/5198/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51927, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Криворізька, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 40223231) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, код ЄДРПОУ 14313866) 22 687,43 грн (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 43 копійки), в тому числі штрафу в сумі 13 587 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 00копійок), пені в сумі 9 100,43 грн (дев`ять тисяч сто гривень 43 копійки), судового збору в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 14.03.2025.

Суддя В.О. Дичко