Ухвала суду № 125852193, 13.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2025 рокуСправа № 160/5194/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» про повернення позовної заяви в адміністративній справі №160/5194/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 03.01.2025р. №UA110130/2025/000002/1 та від 05.02.2025р. №UA110130/2025/000028/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішеннь про коригування митної вартості товарів - залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7092,58грн.

Водночас, 12.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО», відповідно до якої останнє просить повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача про повернення позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про повернення позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/6083/25 не відкрито, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО», підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її фактичним відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» позовну заяву у зв`язку з її відкликанням на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» про повернення позовної заяви в адміністративній справі №160/5194/25 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН І КО» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова