Рішення № 125851945, 04.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 758/11572/24

Провадження № 2/761/3334/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року зазначена позовна заява надійшла до Подільського районного суду м.Києва та 16.10.2024 року надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

- за договором позики №76488675 в сумі 13 151,81 грн.;

- за кредитним договором №1003423 в сумі 9 220,96 грн.;

- за кредитним договором №5633067 в сумі 5 996,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76488675.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики №76488675 від 03.09.2023 року, укладеним із відповідачем.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за договором позики становить: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8 151,81 грн. - заборгованість по відсоткам, а загальна сума заборгованості складає 13 151,81 грн.

Крім того, 17.09.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1003423.

30.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30052024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №1003423 від 17.09.2023 року, укладеним із відповідачем.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 1 499,96 грн. - заборгованість за кредитом, 7 721,00 грн. - заборгованість по відсоткам, а загальна сума заборгованості складає 9 220,96 грн.

Також, 20.09.2023 року між ТОВ«Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5633067.

29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29012024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №5633067 від 20.09.2023 року, укладеним із відповідачем.

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 1 620,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4 376,40 грн. - заборгованість по відсоткам, а загальна сума заборгованості складає 5 996,40 грн.

Оскільки відповідач не сплачує заборгованість за кредитними договорами, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на заявлені вимоги до суду не направила.

А тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір позики №76488675, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати ОСОБА_1 позику в сумі 1 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 2,5% на день.

Позивач не надав доказів, що на виконання положень п. 1 Договору суму позики було перераховано на банківський рахунок Позичальника.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за договором позики №76488675 від 03.09.2023 року, укладеним із відповідачем.

Також, 17.09.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Споживач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №1003423, згідно якого ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 1 500,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою 2.2% на день.

Позивач не надав доказів, що на виконання положень п. 2.1 Договору кошти кредиту було перераховано на поточний рахунок Споживача з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

30.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30052024.

Як зазначив позивач, відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №1003423 від 17.09.2023 року, укладеним із відповідачем.

Крім того, 20.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит №5633067, згідно якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 1 800,00 грн. строком на 105 днів зі сплатою 0.01% на день протягом пільгового періоду та 3.00% на день протягом поточного періоду.

Позивач не надав доказів, що на виконання положень п. 2.1 Договору кошти кредиту були перераховані на картку № НОМЕР_2 .

29.01.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29012024.

Як зазначив позивач в позові, відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором №5633067 від 20.09.2023 року, укладеним із відповідачем.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначає позивач, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №76488675 становить: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8 151,81 грн. - заборгованість по відсоткам; за кредитним договором №1003423 становить: 1 499,96 грн. - заборгованість за кредитом, 7 721,00 грн. - заборгованість по відсоткам; за кредитним договором №5633067 становить: 1 620,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4 376,40 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, не підтвердила факт отримання кредитних коштів.

Також варто зазначити, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а отже не є належним доказом існування боргу.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.

Крім того, варто зазначити, що суд позбавлений можливості встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за договором позики №76488675, за кредитним договором №1003423 та за кредитним договором №5633067, укладеними із ОСОБА_1 , оскільки до Договору факторингу 14/06/21, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Договору факторингу №30052024, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Договору факторингу №29012024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», позивач надав витяги з Реєстрів боржників до Договорів, які в порушення умов Договорів та чинного законодавства підписані лише представником позивача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав доказів, що відповідачу були надані в розпорядження грошові кошти, не надано доказів, що до позивача перейшло право вимоги за договорами №76488675, №1003423 та №5633067, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула