Ухвала суду № 125851285, 14.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 березня 2025 року Справа № 520/3572/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/3572/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду представником позивача 10.03.2025 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок, 34, код ЄДРПОУ 13967927) про відмову в призначенні пенсії від 06.02.2025 №204850013242.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок, 34, код ЄДРПОУ 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 30.01.2025 відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV, із урахуванням окремої пільги визначеної в абзаці другому ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, врахувавши при цьому до пільгового стажу (стажу на підземних роботах) для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) такі періоди роботи: 14.05.1984 31.08.1984 (працював у ОСОБА_2 . Засядька підземним гірничоробочим 3 р. з повним днем в шахті); 17.09.1984 20.11.1984 (працював у ОСОБА_2 . Засядька підземним гірничоробочим 3 р. з повним робочим днем в шахті); 19.03.1985-16.04.1985 (працював у Шахті Бутівка-Донецька учнем ел. слюсаря підземним з повним робочим днем в шахті); 21.06.1985 21.06.1985 (працював у Шахті «Пролетарська-крута» гірним майстром підземним з повним робочим днем в шахті); 24.06.1985 22.05.1988 (військова служба в Радянській Армії); 16.08.1988 28.04.1989 (працював у ОСОБА_2 . Засядька підземним електрослюсарем 4 р. з повним робочим днем в шахті); навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики з 01.09.1981 по 09.04.1985, із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства».

Згідно з ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Щодо заявленого клопотання представника позивача в частині визнати поважними причини неподання доказу у встановлений КАС України строк, поновити пропущений процесуальний строк на подання доказу до суду та долучити до матеріалів справи лист від 19.02.2025 №02/19/25 та військовий квиток серії НОМЕР_2 , суд зауважує, що строки щодо надання доказів у справі не сплинули, разом з тим вбачає підстави для долучення вказаних документів до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.47, ст. 248, ст. 256, ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Розглядати справу у межах позовних вимог, визначених заявою заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок, 34, код ЄДРПОУ 13967927) про відмову в призначенні пенсії від 06.02.2025 №204850013242.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок, 34, код ЄДРПОУ 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 30.01.2025 відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV, із урахуванням окремої пільги визначеної в абзаці другому ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, врахувавши при цьому до пільгового стажу (стажу на підземних роботах) для призначення пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) такі періоди роботи: 14.05.1984 31.08.1984 (працював у ОСОБА_2 . Засядька підземним гірничоробочим 3 р. з повним днем в шахті); 17.09.1984 20.11.1984 (працював у ОСОБА_2 . Засядька підземним гірничоробочим 3 р. з повним робочим днем в шахті); 19.03.1985-16.04.1985 (працював у Шахті Бутівка-Донецька учнем ел. слюсаря підземним з повним робочим днем в шахті); 21.06.1985 21.06.1985 (працював у Шахті «Пролетарська-крута» гірним майстром підземним з повним робочим днем в шахті); 24.06.1985 22.05.1988 (військова служба в Радянській Армії); 16.08.1988 28.04.1989 (працював у Шахта імені О. Ф. Засядька підземним електрослюсарем 4 р. з повним робочим днем в шахті); навчання у Донецькому технікумі промислової автоматики з 01.09.1981 по 09.04.1985, із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства».

Долучити до матеріалів справи лист від 19.02.2025 №02/19/25 та військовий квиток серії НОМЕР_2 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова