Ухвала суду № 125851281, 14.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 березня 2025 р. Справа № 520/1647/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання ухвали від 27.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час загальної мобілізації від 13.01.2025 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 .

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 звільнити від проходження військової служби ОСОБА_1 ..

Питання про відкриття провадження у справі на час розгляду заяви про забезпечення позову не було вирішено.

24.01.2025 (о 15 г. 59 хв.) через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив:

- заборони командиру Військової частини НОМЕР_3 вчиняти будь-які дії щодо направлення, переведення, відрядження військовослужбовця солдата ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.01.2025 задоволено. Заборонено командиру Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) вчиняти дії щодо направлення, переведення/відрядження військовослужбовця солдата ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Через систему «Електронний суд» 12.03.2025 надійшла заява представника позивача в якій просить постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України.

В обґрунтування заяви вказує, що незважаючи з наявністю ухвали суду про забезпечення позову командиром частини НОМЕР_3 було переведено позивача ОСОБА_1 в іншу частину НОМЕР_5 бригаду 47 батальйон 1 рота 3.

Відповідачем будь-яких пояснень, заперечень з даного питання не надано.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає.

Згідно із частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга вказаної статті).

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Вказана правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/131/22.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком та ще й за результатами розгляду справи по суті.

Окрім того, суд враховує, що законодавцем визначено окремий перелік процесуальних заходів (вчинення дій), що вживаються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову в адміністративному процесі, а також порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за невиконання ухвали суду про забезпечення позову встановлена ст.149 КАС України.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже, положенням КАС України передбачено окремий порядок реагування суду на дії відповідних осіб у випадку отримання інформації, із наданням підтверджуючих документів, щодо невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. Такого засобу реагування до осіб які, не виконали ухвалу суду про забезпечення позову, як постановлення окремої ухвали, положеннями КАС України не передбачено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Окрім того, слід зауважити, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73-75, 77 КАС України.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по постановлення окремої ухвали від 12.03.2025 - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун