Ухвала суду № 125851279, 14.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

"14" березня 2025 р. № 520/5740/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Романа Сергійовича щодо направлення постанов про стягнення виконавчих зборів, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 76409373, № 76409700, № 76409414 як виконавчих документів в порушення вимог статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича від 06.03.2025 про відкриття виконавчих проваджень ВП №77416173, №77416587, №77416332, №77416429, №77416282, №77416485 щодо стягнення виконавчих зборів, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 76409373, № 76409700, № 76409414.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №77416173, №77416587, №77416332, №77416429, №77416282, №77416485 щодо стягнення виконавчих зборів, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях;

- зупинення дії постанови про розшук майна від 13.03.2025 ВП №77416587;

- заборони Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, його посадовим особам працівникам або представникам фактичного виконання, вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП №77416173, №77416587, №77416332, №77416429, №77416282, №77416485 щодо стягнення виконавчих зборів, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях, об`єднаних у зведене виконавче провадження постановою від 06.03.2025 про об`єднання виконавчих проваджень №77416173, №77416282, №77416332, №77416429, №77416485, №77416587

у зведене виконавче провадження ВП №77418082;

- зупинення стягнення на підставі постанов від 29.10.2024 про стягнення виконавчих зборів та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 76409373, № 76409700, № 76409414.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що АТ «Харківгаз» зазначає, що у зв`язку із тим, що Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Романом Сергійовичем було порушено порядок винесення постанов про стягнення виконавчих зборів, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 76409373, № 76409700, № 76409414 при поверненні виконавчих документів стягувачеві, а саме - не було дотримано положень ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича не виникло законних підстав для винесення постанов від 06.03.2025 про відкриття виконавчих проваджень ВП №77416173, №77416587, №77416332, №77416429, №77416282, №77416485 щодо стягнення виконавчих зборів, витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 76409373, № 76409700, № 76409414. Проте, всупереч вимог чинного законодавства, виконавчі провадження №77416173, №77416587, №77416332, №77416429, №77416282, №77416485 було відкрито.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пасечнік О.В.