Ухвала суду № 125851083, 14.03.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/6757/24

14 березня 2025 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з відповідача

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 46970 гривень одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2024 ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії та виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2024 у справі №500/6757/24.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

07.01.2025 від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому Міністерство оборони України просить у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи щодо позовних вимог відповідач зазначив, що протоколом №22/д від 10.11.2023 комісії Міністерства оборони документи позивача розглянуто та повернуто на доопрацювання з підстав:

- акти службових розслідувань не містять даних про перебування чи не перебування військовослужбовців або осіб, звільнених з військової служби, у стані алкогольного сп`яніння;

- довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) також не містять цих даних, чим порушено вимоги до складання згаданої довідки, яка передбачена додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Дане рішення Комісії від 10.11.2023 не скасовано і є чинним, вимогу про його скасування у судовому порядку позивач також не ставить.

Станом на 16.12.2024 доопрацьовані документи ОСОБА_1 на розгляд комісії не подавалися, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення з Міністерства оборони України на його користь 46970 гривень одноразової грошової допомоги є передчасною.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен був поінформувати заявника - позивача ОСОБА_1 , оскільки саме до нього і подавав заяву і документи позивач для отримання одноразової грошової допомоги.

Також в поданому відзиві відповідач просив залучити до участі в справі №500/6757/24 як третю особу на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2025 залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 про результати розгляду комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, заяви про виплату одноразової грошової допомоги.

11.03.2025 від представника позивача адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №47/в від 27.12.2024 в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок отриманого поранення 06.08.2022 у зв`язку із втратою 25% працездатності.

Ухвалою суду від 12.03.2025 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі №500/6757/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано у відповідача рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №47/в від 27.12.2024 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок отриманого поранення 06.08.2022 у зв`язку із втратою 25% працездатності.

13.03.2025 до суду поступило клопотання представника позивача, в якому просить залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи, в якому зазначає, що ТОС МСЕ визначив позивачу втрату працездатності при захисті батьківщини розмірі 25% внаслідок поранення, яке мало місце у 2022 році та в розмірі 25% внаслідок поранення, яке мало місце в 2015 році.

Враховуючи ту обставину, що вирішення судом позовної вимоги щодо правомірності відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності в розмірі 25% у зв`язку із пораненням у 2022 році потребує дослідження питання щодо обґрунтованості рішення ТОС МСЕ про встановлення позивачу розміру втрати працездатності в розмірі 25% внаслідок вказаного поранення, та потребує з`ясування взаємозв`язку між пораненнями 2015 року та 2022 року, а відмова у задоволенні позову зумовить необхідність скасування рішення ТОС МСЕ щодо визначення позивачу розміру втрати працездатності внаслідок поранення у 2022 році. Вважає, що спір по справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОС МСЕ.

Крім того, встановлення зазначених вище обставин потребує спеціальних знань в галузі медицини, які можуть бути роз`яснені фахівцями ТОС МСЕ, що визначали для позивача ступінь втрати працездатності.

При розгляді поданого клопотання судом враховано таке.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд констатує, що представник позивача не обґрунтував подане клопотання та не зазначив достатніх мотивів, якими визначає необхідність залучення Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевказане та з огляду на визначений позивачем предмет позову, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича від 13.03.2025 про залучення Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи до участі у розгляді адміністративної справи №500/6757/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМартиць О.І.