Ухвала суду № 125851067, 14.03.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/1403/25

14 березня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 за №239-л, яким анульовано ліцензію на «Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 з терміном дії з 19.03.2024 до 19.03.2029;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на «Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 зі строком дії з 19.03.2024 до 19.03.2029, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію «Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 зі строком дії з 19.03.2024 до 19.03.2029, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» (код ЄДРПОУ 45242568).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 за №239-л, яким анульовано ліцензію на «Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 з терміном дії з 19.03.2024 до 19.03.2029, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі,

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області видалити запис про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» на «Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 зі строком дії з 19.03.2024 до 19.03.2029 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71). Анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що тягне за собою втрату прибутку, неможливість виплатити заробітну плату персоналу та введення простою. Протиправність розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області є очевидною. Існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі. У зв`язку з цим захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання ліцензії є співмірними предмету позову та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. До вирішення судом спору по суті діяльність позивача обмежена, а в разі здійснення останнім господарської діяльності без наявності відповідної ліцензії, вказані дії призведуть до накладення штрафу за таку діяльність, а зупинення господарської діяльності призведе до відповідних фінансових втрат позивача та вірогідності звільнення працівників, у зв`язку з зупиненням діяльності.

Дана позиція висвітлена у справі 120/16657/23 ухвала від 06 листопада 2023 р.

На час розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження у цій справі не вирішено.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 за №239-л, яким анульовано ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» на «Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 з терміном дії з 19.03.2024 до 19.03.2029.

Зі змісту долученого до позовної заяви та заяви про забезпечення позову витягу з розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 за №239-л, вбачається, що ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс», анульовано у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» зареєстроване 22.01.2024 як юридична особа, основним видом його діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71). Місцем знаходження юридичної особи зазначено: 46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 20/22, офіс 49.

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову, заявник вказує на очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження та настання негативних наслідків для товариства у вигляді зупинення діяльності, невиплати заробітної плати, звільнення працівників, простою, а в позові вказує про відсутність співробітників за місцезнаходженням товариства через запровадження дистанційного режиму роботи з 05.08.2024. До позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач долучив копії наказу від 02.08.2024 про запровадження дистанційної роботи, наказу про призначення директора з 02.08.2024 за сумісництвом та штатний розпис на 2025 рік з зазначенням професій директор, бухгалтер, юрисконсульт, водій по 0,25 за кожною професією, а разом затверджено штатний розпис у кількості 1 штатної одиниці з заробітною платою 86000 грн.

Надаючи оцінку таким обставинам і враховуючи предмет позову, суд зауважує, що фактично заявник наполягає на продовженні дії ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, через протиправність розпорядження відповідача про її анулювання. Такі правові наслідки будуть аналогічні тим, що могли б настати у разі задоволення позову у даній справі. Тобто, задоволення заяви позивача вказуватиме на те, що судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Сам по собі факт прийняття відповідачем розпорядження, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке розпорядження є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

У постанові Верховного Суду від 04.06.2021 у справі №160/8226/20 колегія суддів зауважувала, що вказані заявником ознаки протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача та порушення ними своїх прав обґрунтовані посиланням на конкретні обставини справи та докази, а отже, за позицією Суду, вони підлягають доведенню у встановленому законом порядку на підставі належних та допустимих доказів і не є очевидними.

Щодо іншої підстави, яку зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, настання негативних наслідків у вигляді зупинення господарської діяльності підприємства, що тягне за собою втрату прибутку, неможливість виплатити заробітну плату персоналу, звільнення працівників та введення простою, то суд зазначає про таке.

По перше, судом не встановлено наявність інших працівників у товариства окрім як директора, призначеного за сумісництвом.

По друге, підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше, а тому можливість настання негативних наслідків має бути передбачуваною для позивача.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2024 у справі №240/27690/23 зазначив, що у разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі №705/4587/17 сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи й поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Беручи до уваги приписи статей 150, 151 КАС України та вищевикладені висновки Верховного Суду щодо їх застосування, суд приходить до висновку, що заявником не доведено і не підтверджено належними та допустимими доказами наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову. Товариством з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в цьому конкретному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд відзначає, що скасування судом індивідуального акта є самостійним і вичерпним способом захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, практична реалізація якого відбувається одночасно з набранням законної сили судовим рішенням, і не вимагає здійснення від суб`єкта, що видав скасований акт, чи інших осіб, будь-яких дій.

Після вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс», у разі його задоволення, позивач зможе безперешкодно продовжити свою господарську діяльність, а в разі завдання йому шкоди оскарженим розпорядженням відповідача, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку.

Отож, у цьому конкретному випадку, відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з імовірністю завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» майнової шкоди, інших негативних наслідків, зокрема у вигляді простою, зменшення розміру заробітної плати, є співмірним з предметом спору та предметом доказування у справі.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2024 у справі №240/27690/23 також зазначив, що колегія суддів не заперечує того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження може убезпечити товариство від понесення ним збитків, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку тощо. Проте варто врахувати, що такі обставини в будь-якому випадку не визначені нормами статті 150 КАС України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта, який у спірних відносинах виданий у формі розпорядження. Це повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 30.09.2021 у справі №160/7358/21, від 11.03.2021 у справі № 640/23179/19, від 13.10.2020 у справі № 460/549/20, від 11.12.2019 у справі №826/16216/18, за змістом яких підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше й у разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

У вищезгаданих справах Верховний Суд відхилив доводи стосовно можливого нанесення суб`єкту господарювання майнової шкоди як підстави для забезпечення позову і обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів, зазначивши, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.02.2024 у справі № 140/5638/23, якою суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви суб`єкта господарювання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень компетентного органу про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, раніше виданих цьому суб`єкту.

Повертаючись до мотивів заяви про забезпечення позову у цій справі, суд зазначає, що з доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову й вимагав невідкладного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено.

Таким чином, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томойл Імпекс» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2025 року.

СуддяЧепенюк О.В.