Рішення № 125851052, 13.03.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/157/25

13 березня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач, ГУНП в Тернопільській області), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №474 о/с від 03.12.2024 про звільнення працівника ОСОБА_1 ;

зобов`язати ГУНП в Тернопільській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти конвойної служби патрульної служби окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області або у разі неможливості, поновити на іншій рівнозначній посаді в ГУНП в Тернопільській області;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним наказом ГУНП в Тернопільській області №474 о/с від 03.12.2024 ОСОБА_1 звільнено зі служби відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Вказане звільнення відбулось на підставі накладеного дисциплінарного стягнення внаслідок службового розслідування подій, що мали місце 11.11.2024. На переконання позивача, 11.11.2024 працівниками УПП у Тернопільській області, протиправно та необґрунтовано складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171385 за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), не зважаючи на той факт, що встановлених відомостей щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 не встановлено. На даний час, остаточне рішення (постанова) суду про притягнення позивача до відповідальності або ж закриття провадження внаслідок недоведеності його вини судом не прийнято. У процесі службового розслідування, позивачем було надано пояснення та повідомлено відповідача, що 11.11.2024 ОСОБА_1 не перебував у статусі водія транспортного засобу, не керував ним, вміст алкоголю в крові не встановлений. Проте ГУНП в Тернопільській області не було взято до уваги вказані відомості.

Також позивач повідомляє, що з 18.11.2024 по 09.12.2024 він перебував на лікарняному, внаслідок втрати працездатності, що підтверджується листками непрацездатності. Про дані факти відомо відповідачу, проте останнім було пронівельовано вимоги трудового законодавства, а саме положень ст.40 Кодексу законів про працю України, де чітко передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності.

За вказаних обставин, на думку позивача, спірний наказ ГУНП в Тернопільській області №474 о/с від 03.12.2024 про його звільнення є протиправним та підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, ГУНП в Тернопільській області подано до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що як установлено з матеріалів службового розслідування, а саме, копій матеріалів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП НП України, які їх оформлювали, а також відеозаписів та інших документів, старший сержант поліції ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та завдання матеріальної шкоди громадянинові, а також будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про неї ні підрозділ поліції, ні безпосереднє керівництво не повідомив, заходів щодо виставлення знаку аварійної зупинки не вжив, перемістив транспортний засіб, та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому медичному закладі, що призвело до складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та постанови за ч.1 ст.125 КУпАП. З урахуванням положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до такого виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.

На момент подання даного відзиву, враховуючи той факт, що позивач перебував на лікарняному по 09.12.2024, ГУНП в Тернопільській області винесло наказ № 23 о/с від 28.01.2025, яким було змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 05.12.2024 на 10.12.2024 перший робочий день після закінчення лікування. Посилаючись на висновки Верховного Суду вказує, що у випадках зміни дати звільнення відсутній склад трудового майнового правопорушення, тобто підстава і умови матеріальної відповідальності роботодавця. Причинами того, що працівник не виконував свої трудові обов`язки і не отримував заробітну плату, є тимчасова непрацездатність, а не винні дії (бездіяльність) роботодавця. Крім того, застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Водночас наявність факту притягнення чи не притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має ключового (вирішального) значення і не спростовує факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповіді на відзив позивач вказує, що постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 14.01.2025 скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2024 стосовно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаною постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області встановлено, що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння викладена не повно, зокрема зазначено лише про відмову від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, запропонованого поліцейськими, без вказівки на відмову від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Таким чином, суд першої інстанції неправильно визначив фабулу адміністративного правопорушення, не врахувавши відмову від огляду згідно з порядком, встановленим ст. 266 КУпАП, що є підставою для застосування ст.130 КУпАП.

На переконання позивача, зібраними в справі доказами та висновком службового розслідування не підтверджено факт вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також при застосуванні крайньої міри дисциплінарного стягнення відповідач мав належним чином обґрунтувати необхідність застосування саме такого виду стягнення та неможливість застосування більш м`яких санкцій.

У запереченні відповідач відзначив, що позивач згадує про письмові пояснення командира роти конвойної служби ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 . Звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_2 не є фахівцем в галузі медицини, не перебував на посадах пов`язаних із виявленням осіб, які перебувають у станах алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому його думка та пояснення є суб`єктивними. Натомість інспектор патрульної поліції, як посадова особа, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази, маючи відповідні досвід та повноваження, може зробити висновок про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. А ОСОБА_1 , як працівник поліції, який дотримується законодавства України, а також як водій, який керує транспортним засобом лише тверезим і якому немає чого боятись і приховувати, мав би пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці, або ж проїхати з патрульними до найближчого медичного закладу.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходив службу в ГУНП в Тернопільській області, з 24.10.2023 на посаді поліцейського взводу №1 роти конвойної служби патрульної служби окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області.

Начальником УГІ ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_3 12.11.2024 за №19220-2024 на адресу начальника ГУНП в Тернопільській області скеровано доповідну записку про те, що 11.11.2024 поліцейськими УГПІ в Тернопільській області ДГІГІ НП України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно поліцейського взводу № 1 роти конвойної служби патрульної служби окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 12.11.2024 №2865 "Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" з приводу можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих працівників ГУНП в області призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення даного службового розслідування створено дисциплінарну комісію. Відсторонено від виконання службових обов`язків поліцейського взводу №1 роти конвойної служби патрульної служби окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 11.11.2024 на спеціальну лінію "102" ГУНП в Тернопільській області о 17:36 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в м.Тернопіль по вул. Микулинецькій, 29 відбулась ДТП без травмованих за участі автомобіля марки "Renault Sandero", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки "Peugeot Вірреr", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського взводу №1 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Дмитерка Р.П. Вказане повідомлення зареєстровано в ІКС ІПНП УПП в Тернопільській області ДНП НП України за №7150.

Реагування на вказане повідомлення здійснювалось нарядом "Юпітер-0152" в складі заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітана поліції ОСОБА_6 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітана поліції Ямборко Алли. Поліцейськими на місці події встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи після добового чергування (вільна зміна), 11.11.2024, близько 17:04, керуючи автомобілем марки "Peugeot Вірреr", р.н. НОМЕР_2 , прямував до місця свого проживання, та, рухаючись по вул.Микулинецькій в м. Тернопіль, допустив зіткнення із автомобілем марки "Renault Sandero", який зупинився на червоний колір світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водії вище вказаних транспортних засобів тілесних ушкоджень не отримали.

Також, на місці події, під час спілкування поліцейських із учасниками вказаної пригоди було встановлено, що ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_1 , після зіткнення автомобілів здійснили їх переміщення, оскільки мали намір першочергово оформити ДТП без допомоги поліцейських по Європротоколу, однак, в подальшому не дійшли згоди щодо складання спільного повідомлення про страховий випадок, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зателефонував на спеціальну лінію "102" ГУНП в Тернопільській області.

При спілкуванні поліцейських УПП з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. З цієї причини сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM-0285", однак від проходження медичного огляду поліцейський в категоричній формі відмовився.

В подальшому, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради, про що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП НП України видано направлення о 18:30 год., однак старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

В зв`язку із відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER", а також у медичному закладі, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №171385 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, за порушення вимог п.2.3.б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №171375 за ст.124 КУпАП, а також за порушення вимог п.2.10.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 винесено постанову серії ЕНА №3458234 за ст.125 КУпАП.

Про вказану подію старший сержант поліції ОСОБА_1 на спеціальну лінію "102" ГУНП в Тернопільській області не повідомляв, а командира роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 повідомив лише через півтори години.

Як установлено з матеріалів службового розслідування, а саме, копій матеріалів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП НП України, які їх оформлювали, а також відеозаписів та інших документів, старший сержант поліції ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та завдання матеріальної шкоди громадянинові, а також будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про неї ні підрозділ поліції, ні безпосереднє керівництво не повідомив, заходів щодо виставлення знаку аварійної зупинки не вжив, перемістив транспортний засіб, та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому медичному закладі, що призвело до складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та постанови за ч.1 ст.125 КУпАП.

Вчинення дисциплінарних проступку старшим сержантом поліції ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами.

У ході службового розслідування обставин, які пом`якшують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

За висновком службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_7 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 та 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, З, 4, 5 та 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIІI, Присяги поліцейського, затвердженої ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", абз.1, 2 ч.5 ст.14 та абз.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", пп.б, д, є п.2.3, пп.а, б п.2.9, пп.а, б, в, д, е п.2.10 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за №223/33194, Зобов`язання поліцейського щодо дотримання законності та службової дисципліни, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 21.05.2024 №1433, вимог п.4 питання 5 протоколу наради керівництва ГУНП в Тернопільській області від 03.09.2024 № 68, п.15, 17, 18, 26, 29, 30 та 32 розділу II посадової інструкції, затвердженої т.в.о. командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 від 08.06.2024 та зареєстрованої за №61/23/01, до поліцейського взводу № 1 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 21.11.2024 № 2939 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", до поліцейського взводу № 1 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2024 № 474 о/с "По особовому складу", звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України "Про Національну поліцію" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області, з 05.12.2024.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 28.01.2025 № 23 о/с "По особовому складу", внесено зміни в наказ ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2024 № 474 о/с, вважати звільнити зі служби в поліції , з 10.12.2024.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень про звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон №580-VIII).

У своїй діяльності поліція відповідно до ч.1 ст.3 Закону №580-VIII керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4 ст.8 Закону №580-VIII).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII набрав чинності 07.10.2018.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Системний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку, що порушенням поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених ст.1 цього Статуту, у тому числі, основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону № 580-VIII.

Частиною 1 ст.11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як обумовлено ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893). Цей наказ прийнятий відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку..

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п.4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (п.5 розділу VI Порядку №893).

Наведені приписи узгоджуються з положеннями ст.15, 19 Дисциплінарного статуту.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як встановлено судом, підставою для винесення наказу ГУНП в Тернопільській області від 21.11.2024 № 2939 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби стали результати службового розслідування про скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 та 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 2, З, 4, 5 та 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIІI, Присяги поліцейського, затвердженої ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", абз.1, 2 ч.5 ст.14 та абз.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", пп.б, д, є п.2.3, пп.а, б п.2.9, пп.а, б, в, д, е п.2.10 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за №223/33194, Зобов`язання поліцейського щодо дотримання законності та службової дисципліни, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 21.05.2024 №1433, вимог п.4 питання 5 протоколу наради керівництва ГУНП в Тернопільській області від 03.09.2024 № 68, п.15, 17, 18, 26, 29, 30 та 32 розділу II посадової інструкції, затвердженої т.в.о. командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 від 08.06.2024 та зареєстрованої за №61/23/01.

На реалізацію цього наказу відповідачем прийнято спірний наказ ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2024 № 474 о/с "По особовому складу", якими позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до об`єктивних обставин справи, 11.11.2024 на спеціальну лінію "102" ГУНП в Тернопільській області о 17:36 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в м.Тернопіль по вул. Микулинецькій, 29 відбулась ДТП без травмованих за участі автомобіля марки "Renault Sandero", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням його батька ОСОБА_5 , та автомобіля марки "Peugeot Вірреr", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського взводу №1 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Вказане повідомлення зареєстровано в ІКС ІПНП УПП в Тернопільській області ДНП НП України за №7150.

Реагування на вказане повідомлення здійснювалось нарядом "Юпітер-0152" в складі заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітана поліції ОСОБА_6 та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітана поліції Ямборко Алли. Поліцейськими на місці події встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи після добового чергування (вільна зміна), 11.11.2024, близько 17:04, керуючи автомобілем марки "Peugeot Вірреr", р.н. НОМЕР_2 , прямував до місця свого проживання, та, рухаючись по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль, допустив зіткнення із автомобілем марки "Renault Sandero", який зупинився на червоний колір світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водії вище вказаних транспортних засобів тілесних ушкоджень не отримали.

Також, на місці події, під час спілкування поліцейських із учасниками вказаної пригоди було встановлено, що ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_1 , після зіткнення автомобілів здійснили їх переміщення, оскільки мали намір першочергово оформити ДТП без допомоги поліцейських по Європротоколу, однак, в подальшому не дійшли згоди щодо складання спільного повідомлення про страховий випадок, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зателефонував на спеціальну лінію "102" ГУНП в Тернопільській області.

При спілкуванні поліцейських УПП з старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. З цієї причини сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM-0285", однак від проходження медичного огляду поліцейський в категоричній формі відмовився.

В подальшому, старшому сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради, про що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП НП України видано направлення о 18:30 год., однак старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

В зв`язку із відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "ALCOTEST DRAGER", а також у медичному закладі, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №171385 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, за порушення вимог п.2.3.б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 стосовно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №171375 за ст.124 КУпАП, а також за порушення вимог п.2.10.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 винесено постанову серії ЕНА №3458234 за ст.125 КУпАП.

Як вбачається із складеного адміністративного протоколу серії ЕПР1 №171385 за ч.1 ст.130 КУпАП, старший сержант поліції ОСОБА_1 надав пояснення, що за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не перебував, після чого проставив особисті підписи в пунктах 13, 15, 16, та 18 зазначеного протоколу.

Про вказану подію старший сержант поліції ОСОБА_1 на спеціальну лінію "102" ГУНП в Тернопільській області не повідомляв, а командира роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 повідомив лише через півтори години.

Під час проведення службового розслідування, з метою встановлення та дослідження усіх фактів та обставин вчинення дисциплінарного проступку або спростування його вчинення з боку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , 12.11.2024 надіслано запит за вих. №27243-2024 на ім`я начальника УПП в Тернопільській області ДПП НП України майора поліції Шевчука Богдана з метою отримання належним чином завірених копій усіх складених адміністративних матеріалів та відеозаписів відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , під час події, що мала місце 11.11.2024 близько 17:04 год. в м. Тернопіль по вул.Микулинецька, 29.

Аналізом відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована по вул. Микулинецькій м. Тернопіль встановлено, що дійсно 11.11.2024 близько 17:04 год. старший сержант поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Peugeot Вірреr", р.н. НОМЕР_2 , прямував до місця свого проживання, та, рухаючись по вул. Микулинецькій, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Renault Sandero", який зупинився на червоний колір світлофора. На вказаному відео зафіксовано момент ДТП, під час якого саме старший сержант поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зіткнення, вийшов із свого автомобіля зі сторони водія.

Опитаний в ході службового розслідування заступник командира роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітан поліції ОСОБА_8 повністю підтвердив вищевикладене та повідомив, що додатково на місці події старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ознайомлено із відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, під час якого саме він вийшов із свого автомобіля зі сторони водія.

Опитана під час службового розслідування старший інспектор ВМАЗ УПП в Тернопільській області капітан поліції Ямборко А.М. надала пояснення аналогічні до пояснень капітана поліції ОСОБА_8 .

Опитаний в ході проведення даного службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень по суті вищевказаних подій.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поряд з цим п.6 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що такі дії, як негідна поведінка під час проходження служби в органах Національної поліції України, керування поліцейським транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху та невиконання вимог закону, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських належним чином протидіяти злочинності та категорично суперечать вимогам ст.1 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Факт неодноразово наголошування поліцейським взводу №1 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області, в тому числі позивачу, на дотриманні вимог службової та транспортної дисципліни підтверджується, зокрема: відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із вимогами наказу ГУНП в Тернопільській області №1433 від 21.05.2024 "Про заходи щодо дотримання законності поліцейськими"; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Тернопільській області № 64 від 19.08.2024; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Тернопільській області № 11 від 15.06.2024; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Тернопільській області № 68 від 03.11.2024; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Тернопільській області № 33 від 26.04.2024; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПГІ ОП ГУНП в Тернопільській області із дорученням ГУНП в Тернопільській області № 81/01/28-2024 від 01.03.2024 "Про стан дисципліни і законності та заходи щодо їх покращення"; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ГІН ОП ГУНП в Тернопільській області із дорученням ГУНП в Тернопільській області № 233/01/28-2024 від 16.07.2024 "Про заходи щодо зміцнення службової та транспортної дисципліни, а також дотримання законності в діяльності поліції"; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із дорученням ГУНП в Тернопільській області № 217/01/28-2024 від 26.06.2024 "Про незадовільний стан службової та транспортної дисципліни серед поліцейських та заходи щодо його покращення"; відомістю про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області із дорученням ГУНП в Тернопільській області № 98/01/28-2024 від 25.03.2024 "Про заходи щодо зміцнення службової та транспортної дисципліни, а також дотримання законності в діяльності поліції"; відомостями про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області з вимогами нормативних документів, які регламентують порядок дотримання службової дисципліни та законності (Законами України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", "Про запобігання корупції", наказів МВС України № 1179-2016 "Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських", від 19.08.2017 № 718 "Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських", від 01.02.2016 № 70 "Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", наказу Національної поліції України № 920-2016 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України", а також доручення та вказівок МВС, НПУ та ГУНП в Тернопільській області "Щодо зміцнення службової дисципліни серед працівників поліції області"); відомістю про проведення з особовим складом роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області щоденного інструктажу щодо дотримання ним службової та транспортної дисципліни, вимог Законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", "Про запобігання корупції", наказів МВС України № 1179-2016 "Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських", від 19.08.2017 № 718 "Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських" від 01.02.2016, № 70 "Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю", наказу Національної поліції України № 920-2016"Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України, наказу НПУ № 507 від 19.07.2022 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», а також доручень та вказівок МВС, НПУ та ГУНП в Тернопільській області, щодо зміцнення службової дисципліни серед працівників поліції області". А також попередження особового складу про те, що у разі допущення факту керування ними транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як на службі так і поза нею, а також перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння чи вчинення у такому стані адміністративного або кримінального правопорушення, до них буде застосовано дисциплінарне стягнення у виді безальтернативного звільнення зі служби в поліції від 17.10.2024; від 20.10.2024; від 23.10.2024; від 26.10.2024; від 29.10.2024; від 01.11.2024; від 04.11.2024; від 07.11.2024; від 10.11.2024. Із вказаними вимогами старший сержант поліції ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений, про що свідчать особисто проставлені ним підписи у відомостях.

У пп.2 п.1 наказу Національної поліції України "Про заходи щодо зміцнення службової дисциплінами та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 №507 також передбачено застосування за результатами службових розслідувань за фактами керування поліцейськими транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння звільнення зі служби в поліції. Із цим наказом старший сержант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений 16 разів, про що свідчать особисто проставлені ним підписи у відомостях про ознайомлення особового складу РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області.

Слід зазначити, що за приписами ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів обумовлено у розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Зокрема, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам (пп.б, д, є п.2.3). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5). Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (пп.а, б п.2.9). У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (пп.а, б, в, д, е п.2.10).

Крім цього, відповідно до п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Також необхідно звернути увагу на Правила етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС від 09.11.2016 №1179 (далі Правила №1179), якими передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Крім цього, відповідно до розділу II завдання та обов`язки посадової інструкції поліцейського РКС ГІГІ ОГІ ГУНП в Тернопільській області, затвердженої 08.06.2024 тимчасово виконуючим обов`язки командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_2 та зареєстрованої за №61/23/01 від 08.06.2024, із якою позивач належним чином ознайомлений, чітко передбачено обов`язок: безумовно виконувати накази (доручення) керівників, відданих (виданих) у межах повноважень та відповідно до законодавства України (п.15); дотримуватись стриманого, доброзичливого, відкритого, уважного та ввічливого поводження, яке викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.17); постійно вживати заходів спрямованих на підвищення рівня своєї підготовки (кваліфікації), необхідних для виконання посадових інструкцій (п.18); контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяти особистим симпатіям чи антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку (п.26); інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (п.29); неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законом України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України, організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України "Про запобігання корупції") (п.30); забезпечувати виконання завдань та обов`язків, визначених Законом України "Про Національну поліцію" та іншими законами України (п.32).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним службової дисципліни, а відтак вчинення дисциплінарного проступку.

Наявність постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 14.01.2025 у справі 607/24911/24, якою скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2024 стосовно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не є визначальним фактом у даній справі.

Суд вважає, що вказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує, вищеописаних обставин, оскільки єдиним мотивом прийнятого рішення є те, що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП викладена не повно, зокрема зазначено лише про відмову від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, запропонованого поліцейськими, без вказівки на відмову від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, з матеріалів адміністративної справи видно, що старшому сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в найближчому закладі охорони здоров`я КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" Тернопільської обласної ради, про що поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП НП України видано направлення о 18:30 год., чого позивачем зроблено не було.

За правилами ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, за позицією Верховного Суду, звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази (подібні за змістом висновки наведено в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 № 904/1427/21 та 22.09.2022 у справі № 420/4977/20).

Відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Ураховуючи, що в межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд не досліджує питань наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, адже, як зазначалося, дисциплінарне провадження має іншу мету, процедуру та правила оцінки дій і матеріалів, то висновки такого суду (його правова оцінка) не є обов`язковими для суду, який розглядає справу щодо оскарження індивідуального акту про притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності.

В контексті оцінки діям позивача суд наголошує на тому, що встановлені дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження факти і з`ясовані обставини мають значення виключно для прийняття дисциплінарним органом рішень у межах його компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У дисциплінарному провадженні діє принцип автономності, відповідно до якого дисциплінарне провадження розглядається незалежно від розгляду в іншому провадженні.

Під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарний орган самостійно надає оцінку допустимості, належності та обґрунтованості наявним у матеріалах дисциплінарної справи доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку й ухвалює рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з практикою ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі. v. Austria про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі v. Norway, заява № 34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У контексті вказаного не має значення доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо дисциплінарною комісією ці дії оцінюються в межах наявності вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

Наявність факту притягнення чи непритягнення позивача до адміністративної відповідальності не має ключового (вирішального) значення у розглядуваних правовідносинах і не спростовує факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд приймає до уваги те, що матеріалами службового розслідування підтверджується факт того, що під час події, що мала місце 11.11.2024 близько 17:04 в м.Тернопіль по вул. Микулинецькій автомобілем марки "Peugeot Вірреr", р.н. НОМЕР_2 , керував саме позивач, а не інша особа.

Також підтверджуються факти того, що позивач не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди та завдання матеріальної шкоди громадянинові, а також будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про неї ні підрозділ поліції, ні безпосереднє керівництво не повідомив, заходів щодо виставлення знаку аварійної зупинки не вжив, перемістив транспортний засіб, та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі,

У межах спірних правовідносин, зумовлених звільненням позивача зі служби в поліції внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, де одним з ключових питань є морально-етичний бік поставлених йому в провину дій, суд вважає, що першочергово сам позивач як діючий працівник поліції був зацікавлений у тому, щоб без зайвих зволікань продемонструвати безпідставність припущень поліцейських про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд, засвідчивши власну прихильність тим цінностям і обов`язкам, які він взяв на себе, склавши Присягу на вірність Українському народові. Однак, у спірних правовідносинах позивач продемонстрував протилежне.

Таким чином в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

З цього приводу суд зауважує, що судовий контроль при оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень є обмеженим. За загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

У розглядуваному випадку, суд не вбачає підстав вважати, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.

З приводу покликань позивача на те, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.1 ст.5 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Тобто, роботодавець може звільнити працівника у період його тимчасової непрацездатності із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

За наведених обставин, суд вважає, що позивача було правомірно звільнено в період його тимчасової непрацездатності. Водночас, позаяк позивач перебував на лікарняному по 09.12.2024, наказом ГУНП в Тернопільській області від 28.01.2025 № 23 о/с "По особовому складу", внесено зміни в оскаржуваний наказ ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2024 № 474 о/с, вважати звільнити позивача зі служби в поліції, з 10.12.2024, тобто в перший робочий день після закінчення лікування.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 в справі № 752/1880/19 дійшов висновку про те, що у випадках зміни дати звільнення відсутній склад трудового майнового правопорушення, тобто підстава і умови матеріальної відповідальності роботодавця. Причинами того, що працівник не виконував свої трудові обов`язки і не отримував заробітну плату, є тимчасова непрацездатність, а не винні дії (бездіяльність) роботодавця.

Зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом, за який працівникові виплачується середній заробіток, розмір якого обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

У разі зміни дати звільнення середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не виплачується, а виплачується за період тимчасової непрацездатності допомога з тимчасової непрацездатності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 в справах № 461/7292/17, № 761/36220/17 та від 08.09.2021 у справі № 265/5327/20.

В розрізі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про підставне застосування до позивача дисциплінарного стягнення наказом ГУНП в Тернопільській області від 21.11.2024 № 2939 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", реалізоване спірним наказом ГУНП в Тернопільській області від 03.12.2024 № 474 о/с "По особовому складу", якими позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", прийнятим в межах повноважень, в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством, з дотриманням принципів пропорційності та законності у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування такого, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваних рішень, про що описано вище.

Судом також враховується п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

відповідач: - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, код ЄДРПОУ: 40108720).

Головуючий суддяМандзій О.П.