Ухвала суду № 125850405, 13.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30619/24

У Х В А Л А

13 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2024 № 156050022472, зобов`язання призначити пенсію за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2024 № 156050022472, зобов`язання призначити пенсію за вислугу років.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд встановив, що предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем рішення Головного управління ПФУ в м. Києві від 05.07.2024 № 156050022472 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

При цьому, суд звертає увагу, що рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу приймалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Проте, звернувшись до суду із вказаним адміністративним позовом позивач зазначив в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, суд звертає увагу, що через розгляд справи в порядку письмового провадження, суд позбавлений можливості отримати згоду позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, у зв`язку з чим суд, враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дійшов висновку про залучення як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) до участі у справі, як другого відповідача у справі.

2.Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО