Ухвала суду № 125849291, 12.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Київ № 320/5484/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, у якому просить суд:

- визнати протиправним незарахування Національною поліцією України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років час навчання у Чернігівському юридичному училищі Державного департаменту з питань виконання покарань, вислугу років у Державній кримінально-виконавчій службі (Коростенська виправна колонія Житомирської області № 71) та у податковій міліції;

- зобов`язати Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції України наявний на момент зарахування на службу до Національної поліції України період навчання у Чернігівському юридичному училищі Державного департаменту з питань виконання покарань у період з 15 серпня 1998 року по 07 липня 2001 року, вислугу років (у пільговому обчислені) у Державній кримінально-виконавчій службі (Коростенська виправна колонія Житомирської області № 71) за період з 09 липня 2001 року по 01 грудня 2004 року та вислуги років (у пільговому обчислені) у органах податкової міліції за період з 01 грудня 2004 року по 14 грудня 2006 року;

- зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років, компенсації за невикористану додаткову відпустку) з урахуванням навчання у Чернігівському юридичному училищі Державного департаменту з питань виконання покарань у період з 15 серпня 1998 року по 07 липня 2001 року, вислуги років (у пільговому обчислені) у Державній кримінально-виконавчій службі (Коростенська виправна колонія Житомирської області № 71) за період з 09 липня 2001 року по 01 грудня 2004 року та вислуги років (у пільговому обчислені) у органах податкової міліції за період з 01 грудня 2004 року по 14 грудня 2006 року.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про те, що позивач проходить службу у Департаменті кіберполіції Національної поліції України, а тому саме цей орган наділений повноваженнями зарахування певних періодів навчання та роботи позивача до його страхового стажу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Позивач, ОСОБА_1 , з жовтня 2021 року проходить службу на посаді старшого інспектора 1-го відділу 1-го управління Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

При цьому, Департамент кіберполіції Національної поліції України (код ЄДРПОУ - 40116400) є самостійною юридичною особою публічного права міжрегіонального територіального органу Національної поліції з 13.10.2015, є роботодавцем позивача, та здійснює повноваження щодо обрахунку стажу роботи позивача.

Згідно з ч.ч.3-6 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача - Департамент кіберполіції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,48,160,161,171,257-262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент кіберполіції Національної поліції України (код ЄДРПОУ - 40116400, вул.Бориспільська, 19, Київ, 02093).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.