Рішення № 125848846, 14.01.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 січня 2025 року 15:20Справа № 280/9546/24 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О. та представників

відповідача Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 08.07.2024 № UA403070/2024/000191/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням викладеного вважає спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі № 280/9546/24; призначено підготовче засідання на 13.11.2024.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. від 29.10.2024 № 49466), в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в поданих товариством документах містяться розбіжності. Також, надані позивачем документи не підтверджують усі числові значення складових митної вартості. При цьому, митним органом установлено, що вартість імпортованих товарів є вищою, ніж заявлена позивачем. Наведене зумовило прийняття оскаржуваного рішення, у графі 33 якого містяться обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 13.11.2024, не відбулось. В подальшому, підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

27.11.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 54243) про проведення підготовчого засідання без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.12.2024.

17.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 57831) та заява про розгляд справи без його участі (вх. № 57859).

В судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву до 14.01.2025.

У судовому засіданні 14.01.2025 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 44830259) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.61).

07.12.2023 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (Покупець) та CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт № HL/5, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту. (п. 1.1. Контракту). Поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією. (п. 2.1. Контракту). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. (п. 3.1. Контракту). Поставка здійснюється морським транспортом 20 або 40 футовим контейнером. (п. 3.2. Контракту).

У специфікації від 30.01.2024 № 2023-15 Сторони погодили поставку товару на загальну суму 170 865,00 доларів США, на умовах FOB CHONGQING China.

У специфікації від 30.01.2024 № 2023-16 Сторони погодили поставку товару на загальну суму 34122,00 доларів США, на умовах FOB CHONGQING China.

У специфікації від 30.01.2024 № 2023-16-z Сторони погодили поставку товару на загальну суму 826,09 доларів США, на умовах FOB CHONGQING China.

05.07.2024 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA403070005521U5, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: Мотоблок Кентавр МБ40-2-4 (4.00-8) 300 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570/810мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2070Б-4 (4.00-10) 240 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 580-840мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2050Д/М2-4 (4.00-8) 140 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 3,7/5,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 211см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 580-840мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2060Д-4 (4.00-8) 110 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2060Д-4 (4.00-10) 105 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2061Д-4 (4.00-10) 100 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2010Д-4 (4.00-10) 95 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 406см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок Кентавр МБ2010ДЕ-4 (4.00-10) 90 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 406см3; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок ДТЗ 570БН 235 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 212см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.».

Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі 440 шт. Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі 975 шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.».

Товар 3: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) ДТЗ 510 10 шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДТЗ 510 10 шт. Фільтр повітряний під гофру (хомут) ДТЗ 570 10 шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДТЗ 560 10 шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДТЗ 560 10 шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДТЗ 560 10 шт.».

Товар 4: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення у зборі ДТЗ 510 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 510 10 шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 510 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 510 10 шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 560 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 560 10 шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 560 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 570 10 шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 560 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 570 10 шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 560 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 570 10 шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 570 10 шт.».

Товар 5: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу ДТЗ 510 10 шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 510 10 шт. Ручка газу ДТЗ 510 10 шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 510 10 шт. Ручка газу ДТЗ 560 10 шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 560 10 шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 560 10 шт. Ручка газу ДТЗ 570 10 шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 560 10 шт. Ручка газу ДТЗ 570 10 шт. Ручка газу ДТЗ 570 10 шт. Кермо у зборі МБ2060-МБ2090 3 шт. Кермо у зборі ДТЗ 470БН 5 шт. Кермо у зборі ДТЗ 512ДНІ 5 шт.».

Товар 6: «Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Стартер у зборі ДТЗ 510 10 шт. Стартер у зборі ДТЗ 510 10 шт. Стартер у зборі ДТЗ 560 10 шт. Стартер у зборі ДТЗ 570 10 шт. Стартер у зборі ДТЗ 570 10 шт. Стартер у зборі ДТЗ 570 10 шт.».

Товар 7: «Інструмент у наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: ЗІП до мотоблоку МБ2060 10 шт. ЗІП до мотоблоку МБ2060 10 шт. ЗІП до мотоблоку МБ2060 10 шт. ЗІП до мотоблоку МБ2060 10 шт.».

Товар 8: «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака ДТЗ 510 10 шт. Кришка паливного бака ДТЗ 510 10 шт. Кришка паливного бака ДТЗ 560 10 шт. Кришка паливного бака ДТЗ 570 10 шт. Кришка паливного бака ДТЗ 570 10 шт. Кришка паливного бака ДТЗ 570 10 шт.».

Товар 9: «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка коробки ДТЗ 510 10 шт. Прокладка коробки ДТЗ 510 10 шт. Прокладка коробки ДТЗ 560 10 шт. Прокладка коробки ДТЗ 570 10 шт. Прокладка коробки ДТЗ 570 10 шт. Прокладка коробки ДТЗ 570 10 шт.».

Товар 10: «Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168Ф 10 шт. Свічка запалювання (F7TC) 168Ф 10 шт. Свічка запалювання (F7TC) 168Ф 10 шт.».

Товар 11: «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка «стоп двигун» ДТЗ 570 10 шт. Кнопка «стоп двигун» ДТЗ 570 10 шт. Кнопка «стоп двигун» ДТЗ 570 10 шт.».

Товар 12: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Важіль перемикання передач МБ2060-МБ2090 10 шт. Важіль перемикання передач МБ2050Д/М2 та МБ2070Б/М2 10 шт.».

Товар 13: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Планшайба зубчаста МБ2060-МБ2090 26 шт. Кронштейни кріплення передніх крил комплект МБ2010Д-3 10 шт. Фіксатор осі редуктора МБ2060-МБ2090 5 шт.».

Товар 14: «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Ступиця культиватора (3-х секцій) d=24mm МБ2050Д/М2/МБ2070Б/М2 10 шт. Утримувач глибиноміру МБ2060-МБ2090 5 шт. Плита між двигуном та коробкою передач МБ2060Б-МБ2090Б 5 шт. Глибиномір МБ2060-МБ2090 5 шт. Ступиця колеса IZ 105, 105А (4.00-10)L=230мм 10 шт. Ступиця колеса МБ40-3 10 шт.».

Товар 15: «Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві. Ножі для грунтофрез тракторів та мотоблоків, косарок, мотокультиваторів: Ніж ґрунтофрези IT230 лівий (мотоблок 2060-2090) 50 шт. Ніж ґрунтофрези IT230 правий (мотоблок 2060-2090) 50 шт.».

Товар 16: «Привідні паси, пласкі, зубчасті, з вулканізованої гуми для ремонту і технічного обслуговування тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Ремінь зубчастий 17х914LI МБ40-2 20 шт.».

Товар 17: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диференціал універсальний (комплект 2 шт) 5 шт.».

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 05.07.2024 № 24UA403070005521U5 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 26.02.2024 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 26.02.2024 № HL2023-15/16; коносамент від 13.03.2024 № ZJSM24030187; накладна УМВС від 14.06.2024 № 008639; накладна УМВС від 14.06.2024 № 008642; накладна УМВС від 14.06.2024 № 008668; накладна УМВС від 14.06.2024 № 008671; накладна УМВС від 14.06.2024 № 008675; накладна УМВС від 14.06.2024 № 008676; сертифікат про походження товару від 23.05.2024 № 24С840000072/00013; банківський платіжний документ, що стосується товару від 04.04.2024 № 720; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 27.06.2024 № 2024/PF/133; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних послуг від 27.06.2024 № 52; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати від 27.06.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення від 06.03.2024 № 91; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 № 2023-15; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 № 2023-16; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.01.2024 № 2023-16-z; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода від 27.05.2024 № 1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода від 10.06.2024 № 2; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 07.12.2023 № HL/5; договір (контракт) про перевезення від 04.01.2023 № 84; інші некласифіковані документи технічні характеристики від 26.02.2024.

Крім того, листом від 05.07.2024 № 05071 додатково надано банківську платіжну інструкцію від 04.04.2024 № 720; виписку з особистого банківського рахунку за квітень 2024 року; прайс-лист виробника від 19.01.2024 та комерційну пропозицію виробника від 19.01.2024.

08.07.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000191/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товарів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 10, № 11, № 12, № 17. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.

При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Також зазначено, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності.

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.06.2024 № 2024/PF/133. Оплата по даному рахунку повинна була проведена у червні місяці, проте до митного оформлення жодних платіжних документів (квитанцій) щодо сплати за виставленим рахунком до митного оформлення не надано. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості, таких як транспортні витрати.

Згідно залізничних накладних від 14.06.2024 № 008639, № 008642, № 008668, № 008671, № 008675, № 008676 до перевезення вантажу залучено третіх осіб, а саме: ТОВ «Західний контейнерний термінал», код 7002204. Проте декларантом не надано жодних документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничним та автомобільним транспортом. Не підтверджено частину транспортного маршруту Константа - Дорнешть, оскільки завантаження згідно з залізничною накладною здійснено у Дорнешть. У зв`язку з цим неможливо перевірити всі числові значення складових частин митної вартості, які повинні бути сплачені, а саме транспортні витрати.

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.06.2024 № 2024/PF/133, Акт виконаних послуг від 27.06.2024 № 52, Заявка на перевезення від 06.03.2024 № 91, Довідка про транспортні витрати від 27.06.2024, Договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84, де послуги з організації перевезення надає «Imogate Solution Sp.z.o.o.», коносамент від 13.03.2024 № ZJSM24030187, де перевізником зазначено «Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.». В залізничних накладних від 14.06.2024 № 008639, № 008642, № 008668, № 008671, № 008675, № 008676 до перевезення вантажу залучено третіх осіб, а саме: ТОВ «Західний контейнерний термінал», код 7002204. Інформація, яка б підтверджувала причетність «Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.» до морського перевезення, окрім коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність ТОВ «Західний контейнерний термінал», код 7002204 до залізничного перевезення, окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Imogate Solution Sp.z.o.o.», «Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.» та ТОВ «Західний контейнерний термінал», код 7002204, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості.

Довідка про транспортні витрати містить інформацію, що перевезення за маршрутом Чонкінг, Китай-Вадул Сірет, та НРР склали 26280,0 дол. США, однак в рахунку на перевезення від 27.06.2024 № 2024/PF/133 та Акті виконаних послуг від 27.06.2024 № 52 вказано суму 26820,0 дол.США.

В п. 2 (готовність вантажу) Заявки вказано дату 28.02.2024, однак дата створення Заявки на перевезення № 91 - 06.03.2024.

Копія платіжної інструкції від 04.04.2024 № 720 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: у графі 70 платіжної інструкції міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки; не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п. 1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216).

Прайс-лист від 19.01.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, CHONGQING, що обмежує конкурентність.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

У оформленні митної декларації від 05.07.2024 № 24UA403070005521U5 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.07.2024 № UA403070/2024/000293.

Позивач скористався правом, наданим частиною третьою статті 52 МК України, та оформив 09.07.2024 нову митну декларацію № 24UA403070005596U2, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

За правилами ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Необхідно зауважити, що Законом України від 05.10.2006 № 227-V "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей. В свою чергу, наведені обставини, на думку митниці, викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності таких розбіжностей, суд звертає увагу на наступне.

Стосовно посилань митного органу на те, що до митного оформлення не надано жодних платіжних документів (квитанцій) щодо сплати за виставленим рахунком на перевезення від 27.06.2024 № 2024/PF/133 суд зазначає про таке.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до пункту 2 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, укладеного між позивачем (Клієнт) та «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» (Експедитор) оплата послуг за даним Договором та винагороди Експедитора здійснюється Клієнтом протягом 45 (сорока п`яти) днів з моменту виставлення рахунка-фактури. Рахунок-фактура повинен бути виставлений протягом двох робочих днів з моменту судозаходу, якщо інше не передбачене узгодженою Сторонами заявкою.

В даному випадку рахунок на перевезення № 2024/PF/133 виставлений 27.06.2024, а оплата за надані послуги здійснена 16.08.2024 на підставі платіжної інструкції в іноземній валюті № 965 (копію платіжної інструкції надано до суду разом з позовною заявою), тобто поза межами процесу митного оформлення спірної товарної партії.

Щодо ненадання позивачем документів, що підтверджують взаємовідносини із перевізниками «Imogate Solution Sp.z.o.o.», «Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.» та ТОВ «Західний контейнерний термінал» суд зазначає наступне.

Так, перевезення товару в даному випадку здійснювалось відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 04.01.2023 № 84 предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Згідно пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору, Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження і розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості і якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.

Таким чином, можна дійти висновку, що Експедитор, користуючись умовами Договору від 04.01.2023 № 84, залучив третіх осіб «Imogate Solution Sp.z.o.o.», «Zhejiang Simon International Logistics Co., LTD.» та ТОВ «Західний контейнерний термінал» для перевезення вантажу позивача. Однак, безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» договірні відносини із даними суб`єктами господарювання відсутні, а отже позивач не міг надати зазначені митницею документи.

Щодо не підтвердження частини транспортного маршруту Константа Дорнешть слід зазначити, що надані транспортні документи та документи, що підтверджують вартість витрат (інвойс на оплату транспортних витрат, акт виконаних робіт, довідка про транспортні витрати) містять всю інформацію щодо числових значень, підтверджуючих понесені витрати по всьому маршруту транспортування вантажу.

Як пояснив позивач, з накладних вбачається, що залізничною станцією відправлення контейнерів зазначено вантажний термінал порту Констанца. Станція Дорнешть виступає станцією прикордонного переходу між Румунією та Україною, з боку якої контейнерні поїзди прибувають на станцію прикордонного переходу Вадул-Сирет. Відповідачем зазначене не спростовано.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лигне договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 25.05.2021 у справі №520/10386/20, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Щодо зауважень митниці про те, що Довідка про транспортні витрати містить інформацію, що перевезення за маршрутом Чонкінг, Китай-Вадул Сірет, та НРР склали 26280,0 дол. США, однак в рахунку на перевезення від 27.06.2024 № 2024/PF/133 та Акті виконаних послуг від 27.06.2024 № 52 вказано суму 26820,0 дол.США, суд зазначає наступне.

Як слідує з пояснень позивача, в Довідці Експедитора про вартість транспортних витрат допущена технічна помилка в сумі вартості транспортних витрат, а саме помилково зазначена сума 26280 дол. США замість суми 26820 дол. США. Наведене також підтверджується листом Експедитора «Imogate Solution Sp.z.o.o.» від 14.10.2024 № 1410/1.

При цьому, в довідці загальна сума вартості транспортних витрат зазначена 32340 дол. США, яка складається з вартості перевезення за маршрутом Чонкінг, Китай-Вадул- Сірет, та НРР 26280 дол. США, ТЕО за межами кордону України 180 дол. США, доставка за маршрутом Вадул-Сірет-Тернопіль, Україна 5340 дол. США. Ця ж сума зазначена і в інвойсі № 2024/PF/133 та Акті виконаних робіт № 52, де вартість транспортування за межами України складає саме 26820 дол. США.

Щодо того, що в п. 2 (готовність вантажу) Заявки на перевезення № 91 вказано дату 28.02.2024, однак дата створення Заявки - 06.03.2024, слід зазначити наступне. Так, судом досліджено дану Заявку та установлено, що в п. 2 міститься дата готовності вантажу, а не дата створення цієї заявки. Таким чином, наведене не впливає на правильність визначення митної вартості.

Відтак суд вважає, що надані позивачем до митного органу документи щодо транспортних витрат є належними та допустимими доказами їх розміру.

Стосовно зауважень про те, що копія платіжної інструкції від 04.04.2024 № 720 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар суд вказує про таке.

Відповідно до п. 5.1. Контракту від 07.12.2023 № HL/5 оплата Товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S. W. I. F. T.

Згідно п. 5.2. Контракту від 07.12.2023 № HL/5, умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди.

10.06.2024 Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту від 07.12.2023 № HL/5, згідно якої п. 6 оплата товару за Специфікацією від 30.01.2024 № 2023-15 здійснюється наступним чином: 170199,82 доларів США передплата, 665,18 доларів США протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару.

Судом досліджено платіжну інструкцію в іноземній валюті від 04.04.2024 № 720, що надавалася позивачем митниці, та установлено наступне.

Так, платіжною інструкцією від 04.04.2024 № 720 позивач сплатив CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC., LTD, Китай суму 170199,82 дол. США за Специфікацією від 30.01.2024 № 2023-15. Тобто, оплату можливо ідентифікувати із даною поставкою.

Зазначений порядок оплати узгоджується із вимогами Контракту від 07.12.2023 № HL/5 та Додаткової угоди від 10.06.2024 № 2 до нього.

Стосовно зауважень митниці про те, що платіжна інструкція не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п. 1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216), суд зазначає таке.

Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, який містить розділ II з назвою «Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах», пунктом 14 якого визначено вимоги до обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, зокрема: 13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації.

Разом із тим, відповідно до пункту 26 вказаного Положення № 216, надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів.

Досліджена судом копія платіжної інструкції від 04.04.2024 № 720 містить відмітки банку, що свідчить і про відповідність заповнення реквізитів даної платіжної інструкції в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, і про прийняття та її виконання банком.

Зазначене спростовує доводи митниці про те, що надана позивачем платіжна інструкція не може бути прийнята як підтвердження оплати за товар.

Щодо доводів митного органу про те, що прайс-лист від 19.01.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, CHONGQING, що обмежує конкурентність слід зазначити наступне.

Так, прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, натомість є таким документом, який надається декларантом на вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листі та комерційній пропозиції відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає таким, що не викликає сумнівів той факт, що зазначені у них ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партій оцінюваного товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару, відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід прямо суперечить положенням ст. 60 Митного кодексу України.

Суд також зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 02.03.2021 у справі № 380/842/20, від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, від 24.12.2020 у справі № 808/1676/16 тощо).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.07.2024 № UA403070/2024/000191/2.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24 189 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 55 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; код ЄДРПОУ 43985576).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 14.03.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко