Ухвала суду № 125848822, 14.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 березня 2025 рокуСправа № 280/10714/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 915,52 грн. та з орендної плати з фізичних осіб у сумі 58 607,03 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено.

Згадане рішення набрало законної сили 01.03.2025 року.

03.03.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №280/10714/24. В обґрунтування заяви зазначає, що податковий борг виник в 2022 році та в цей період, а саме з 2020 року батько боржника ОСОБА_2 хворів на онкологічне захворювання, постійно потребував лікування та декілька разів переніс операційні втручання. ОСОБА_1 був змушений витрачати власні кошти на лікування батька та його підтримку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 внаслідок недуги помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 12.06.2024 року Олександрівським відділом РАЦС міста Запоріжжя та довідкою про причину смерті №3277. Вказує, будь яка фінансово-господарська діяльність відповідача в умовах воєнного стану та, зокрема, у м. Запоріжжі є нестабільною та залежить від ризиків війни. Також, зазначає, що в частині стягнення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 915, 52 грн. рішення ОСОБА_1 виконано добровільно. Одночасне стягнення суми боргу в розмірі 58 607, 03 грн. призведе до суттєвого погіршення фінансового стану відповідача та його родини. ОСОБА_1 не має на меті ухилитись від виконання рішення суду та від сплати своїх зобов`язань, а шукає способи погашення заборгованості, які надали би можливість погасити борг та при цьому забезпечити можливість робити поточні платежі з орендної плати. ОСОБА_1 пропонує погашення заборгованості в сумі 58 607, 03 грн. рівними частинами впродовж 4 місяців, починаючи з березня 2025 року.

Ухвалою суду від 04.03.2025 вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення у цій справі призначено в порядку письмового провадження.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, які обґрунтовані тим, що підстав вважати, що відповідач має намір виконувати свої конституційні обов`язки щодо сплати податків та має намір виконувати рішення суду по термінах сплати розстрочених сум у суду немає, адже протягом значного періоду часу ОСОБА_1 не сплачував жодної копійки у погашення боргу. Суд повинен такі обставини враховувати та надавати їм відповідну оцінку.

Частиною другоюстатті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2ст. 14 КАС Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1ст. 370 КАС Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 378 КАС Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч.4ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Так, досліджуючи зміст усіх наданих доказів в обґрунтування заяви про розстрочення виконаня рішення суду, суд вважає, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду в цій справі, оскільки у відповідача відсутня можливість швидко погасити податкову заборгованість.

Крім цього, суд враховує, що відповідач не ухиляється від виконання рішення, а шукає способи погашення заборгованості, що підтверджується доказом добровільної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 915, 52 грн. (платіжна інструкція АТ КБ ПриватБанк від 17.02.2025 року). Така поведінка є виявом добросовісності намірів відповідача щодо виконання своїх зобов`язань щодо сплати податкової заборгованості.

Враховуючи наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №280/10714/24, та відсутність у відповідача можливості сплатити податкову заборгованість у сумі 58607,03 грн. одним платежем, суд робить висновок про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з наведеного, заяву відповідача слід задовольнити частково та розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №280/10714/24 строком на 12 місяців з дня постановлення даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі №280/10714/24, - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі №280/10714/24 на 12 (дванадцять) місяців з 14.03.2025, шляхом розстрочення сплати суми заборгованості 58607,03 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сім гривень 03 копійок) строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості: протягом квітня 2025 року- січень 2026 року по 4900,00 грн. щомісяця; лютий 2026 року- 4803,50 грн.; березень 2026 року - 4803,53 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака