Ухвала суду № 125848813, 14.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 березня 2025 року Справа № 280/1706/25 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (пр.Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44754037)

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 30353,96грн (тридцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 96 копійок) суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 5968,96грн, з яких 5000,00грн сума витрат на правничу допомогу, 968,96грн сума сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем несвоєчасно здійснено остаточний розрахунок при звільненні, у зв`язку із чим у позивача виникло право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої, зокрема, зазначено, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору з приводу сплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 30535,96грн та відновлення порушеного права. Проте, такі заходи не призвели до бажаного результату, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аксьонової С.В. 09.12.2024 звернулась, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/13397/24). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 10.01.2025. Однак, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 по справі №335/13397/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Аксьонової С.В. до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, вказаною ухвалою позивачу роз`яснено, що заявлені нею позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, про необхідність звернення з заявленими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства позивачу стало відомо лише 25.02.2025, після чого вона не зволікаючи звернулася із даною позовною заявою до суду. На підставі вищевикладеного представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у сукупності із доданими до неї письмовими доказами, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та, як наслідок, наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Крім того, у позовній заяві представником позивача зазначено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя копію звукозапису судового засідання від 31.01.2025 у справі №335/13397/24 (де зафіксовано свідчення свідків під присягу та підтверджено зазначені у позовній заяві обставини).

Згідно з приписами частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, через не відповідність визначеним статтею 80 КАС України вимогам, оскільки у ньому не вказано про заходи, які вжито представником позивача для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд також звертає увагу, що з матеріалів позовної заяви, зокрема, вбачається, що адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна представляла інтереси позивача при розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя справи №335/13397/24.

Частиною 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відтак, представник позивача не позбавлена права самостійно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задля отримання копії звукозапису судового засідання від 31.01.2025 у справі №335/13397/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 122, 171, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною позовною заявою.

2.У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

3.Відкрити провадження в адміністративній справі №280/1706/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4.Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

5.Справа буде розглянута одноособово суддею Садовим І.В. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

6.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий