Постанова № 12584843, 29.10.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 1 257

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Вороны М.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Запорожья, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4 инвалида детства, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что в начале июля 2008 года она, имея умысел на подделку документа, а именно, справки о доходах, которая выдается и удостоверяется предприятием и предоставляет права, при неустановленных обстоятельствах, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, подделала справку о доходах с исх.№135 от 10.07.2008 года, выданную на имя ОСОБА_2 частным производственным предприятием «Промтехсервис Украина», которая заверена круглой печатью вышеуказанного предприятия и подписана директором ОСОБА_4 и главным бухгалтером ОСОБА_4, с целью дальнейшего ее использования для заключения кредитного договора в «ПриватБанке».

В начале июля 2008 года ОСОБА_2, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, а именно, справки о доходах, которая предоставляет право получения кредита, находясь в помещении отделения «ПриватБанка», расположенного по проспекту Ленина, 86 в городе Запорожье, предоставила работнику «ПриватБанка» ранее подделанную справку о доходах с исх.№135 от 10.07.2008 года, выданную на имя ОСОБА_2 частным производственным предприятием «Промтехсервис Украина», которая заверена круглой печатью вышеуказанного предприятия и подписана директором ОСОБА_4 и главным бухгалтером ОСОБА_4 для заключения кредитного договора.

23.07.2008 года ОСОБА_2 заключила с «ПриватБанком» кредитный договор, согласно которого «ПриватБанк» в лице руководителя бизнеса Ипотечного кредитования ОСОБА_5 предоставил ОСОБА_2 486485,32 грн. на покупку недвижимости сроком с 23.07.2008 года по 23.07.2028 года включительно.

Согласно заключения эксперта № 199 от 31.12.2009 года, оттиск круглой печати «Приватне виробниче підприємство Україна м.Запоріжжя «Промтехсервіс Україна» 30293475» в справке о доходах № 135 от 10.07.2008 года, выданной ЧПП «Промтехсервис Украина» на имя ОСОБА_2, нанесен не печатью «Приватне виробниче підприємство Україна м.Запоріжжя «Промтехсервіс Україна» 30293475», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как в период судебного следствия установлены обстоятельства, указывающие на неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены судом.

Прокурор возражает против направления дела на дополнительное расследование, так как считает, что следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне.

Подсудимая поддержала ходатайство своего защитника.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины необходимо направить для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины и с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие считается не полным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, если необходимость исследования того или иного из них исходило из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.). Неправильным досудебное следствие считается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд считает, что по делу имеется неполнота следствия и существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Так, в процессе судебного следствия ОСОБА_2 пояснила суду о том, что у нее отсутствовал умысел, направленный на подделку документа ( справки о начислении заработной платы) и последующее его использование с целью получения кредита в банке. Свою вину в инкриминируемом преступлении ОСОБА_2 отрицает и считает себя жертвой, так как ей стало известно о ложности указанного документа только лишь при производстве досудебного следствия по делу. До этого времени ОСОБА_2 была уверена, что она работала на должности коммерческого директора ООО «Промтехсервис Украина». Помощь в трудоустройстве на указанную должность ей оказывал ОСОБА_6, который в дальнейшем передавал ей заработную плату и оформлял указанную справку о доходах.

Кроме того, при допросе в судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что аналогичным способом ею также был получен кредит в филиале банка «НадраБанк» Орджоникидзевского района города Запорожья. Во всех случаях в получении кредитов на основании справки о заработной плате участвовали ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7.

В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_6 был осужден приговором Жовтневого районного суда города Запорожья от 30.04.2009 года по ч. 2 ст. 358 УК Украины за подделку документа - справки о доходах, которая впоследствии была использована другим лицом для получения кредита в «ПриватБанке».

Для установления истины по делу судом было направлено отдельное поручение органу досудебного следствия, в котором ставились требования о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

До настоящего времени постановление суда не выполнено, не установлено место нахождения ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые имеют непосредственное отношение к обстоятельствам получения ОСОБА_2 кредитов в банках.

При таких обстоятельствах, при наличии существенной неполноты досудебного следствия суд лишен возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины прокурору Жовтневого района города Запорожья для производства дополнительного досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, обстоятельств, изобличающих и оправдывающих обвиняемую и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность, устранить противоречия по делу, указанные в мотивировочной части постановления, а также выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья: