Ухвала суду № 125848219, 12.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа 160/30394/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 раніше виплачених сум грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань)), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням показника прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, за період з 31.01.2020 року по 20.05.2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 раніше виплачених сум грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань)), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для посади ОСОБА_1 , згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 31.01.2020 по 20.05.2023.

15.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності таких причин.

03.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №160/30394/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі №160/30394/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.02.2025 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

21.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.03.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду, в прохальній частині заявлені клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні та витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 (65012, м. Одеса, провулок Штабний, 1) з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі №160/30394/24: довідки про нараховане виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за спірний період за 2020 та 2021 роки.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що в ухвалі від 21.02.2025 року питання строків вирішено та зазначено, що остаточна виплата позивачу грошового забезпечення була здійснена відповідачем 15.08.2024 року, а до суду позивач звернувся 11.11.2024 року, тобто в межах встановленого трьох місячного строку, а тому позивачем не пропущено такий строк.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем зазначено, що так як військова частина НОМЕР_1 не є належним розпорядником інформації та документів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі №160/30394/24: довідки про нараховане виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за спірний період за 2020 та 2021 роки.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, витребувати у Одеського територіального архівного відділу ГДА МО України (65012, м. Одеса, провулок Штабний, 1) довідки про нараховане виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за спірний період за 2020 та 2021 роки, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Керуючись статтями 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у Одеського територіального архівного відділу ГДА МО України (65012, м. Одеса, провулок Штабний, 1) довідки про нараховане виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за спірний період за 2020 та 2021 роки, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.

Встановити строк для подання витребуваної інформації 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв