Ухвала суду № 125847528, 12.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1143/25

Провадження № 2-а/487/29/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 91 від 11 лютого 2025, винесену Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала не вручена позивачу з причини відсутності адресата за вказаною адресою (довідка АТ «Укрпошта»).

Копію ухвали направлено на адресу позивача, що вказана нею у позовній заяві, проте 10.03.2025 до суду повернувся конверт з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поштове відправлення з ухвалою повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти - адресат відсутній за вказаною адресою).

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Окрім цього, суд враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Однак позивач не вживав заходів щоб дізнатись про стан своєї справи.

Станом на 12.03.2025 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12 березня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич