Рішення № 125847507, 24.02.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №945/2695/23

Провадження №2/477/461/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання - Прищак О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Еквіфін Україна» № 0208/21 від 02.08.2021 було змінено назву ТОВ «Еквіфін Україна» на ТОВ «Містер Кеш». 06.01.2022 року між ТОВ "Містер Кеш" та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш" було укладено електронний кредитний договір № 510110-М, за умовами якого відповідачу видано кредит в розмірі 9000,00 грн. строком з 06.01.2022 р. по 04.02.2022 р. включно, зі сплатою відсотків в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. ТОВ "Містер Кеш" виконало свої зобов`язання шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, тоді як ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, а також не уклав угоду пролонгації строку дії кредитного договору , у зв`язку із чим керуючись п.п. 5.7, 5.8, 6.6 Кредитного договору та п.п. 1.2, 1.7 угоди до Кредитного договору (автопролонгація) кредитний договір було автопролонговано, продовжено строк користування кредитом на 20 календарних днів, тобто до 24.02.2022 року включно. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99 %. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту - 24.02.2022 р. відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 9000,00 грн. тіло кредиту, 10485,90 грн. нараховані проценти. 17.05.2023 р. між ТОВ "Містер Кеш", як клієнтом, та ТОВ "Фінфорс", як фактором, було укладено договір факторингу № 42987483-109, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 510110-М від 06.01.2022 р. на загальну суму 19485,90 грн. Про відступлення ТОФ "Фінфорс" права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ "Містер Кеш" повідомило позичальника шляхом направлення 17.05.2023 р. електронного листа на електронну адресу.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 умов договору № 510110-М від 06.01.2022 р. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 19485,90 грн. та судові витрати, які складаються з оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн та 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

24 квітня 2024 року у даній справі ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

01 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що розгляд справи відбувся без урахування прав, позиції та інтересів відповідача, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі № 945/2695/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване і призначено новий судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, письмові пояснення щодо клопотання про долучення доказів до справи та письмові пояснення щодо виписки з АТ КБ «ПриватБанк», в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надавши відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що інформація викладена в позовній заяві не відповідає дійсності та вимоги позивача повністю не визнаються відповідачем з наступних підстав: позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» 06.01.2022 року оформлено електронний кредитний договір 51011-М. Однак, близько 21:00 год. 08.12.2021 року відповідачем було втрачено/викрадено телефон (за припущеннями відповідача сталось це в супермаркеті «АТБ-Маркет» за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. проспект Героїв Сталінграду, 91/1). Заяву до поліції відповідач не подав, так як вимушений терміново їхати до м. Одеси у зв`язку зі станом здоров`я. Після повернення до м. Миколаїв відповідач мав намір подати заяву до органів поліції, однак він захворів на Ковід, тому був позбавлений реалізувати власне право на захист. Тому він придбав новий телефон. Відновив телефонний номер відповідач в 2022 році. Крім того, дійсність електронних доказів, які долучено позивачем, а саме: роздруківка з сайту ТОВ «МІСТЕР КЕШ» підпадають під сумніви, оскільки вона не засвідчена належним чином.

Крім того, позивачем долучено Правила надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ» від 05 серпня 2021 року. Відповідно до п.4.6 для завершення реєстрації заявник має завантажити фото з розгорнутим паспортом в руках. На фотографії має бути відображено обличчя заявника з паспортом в руках, розгорнутим на сторінці, де вклеїна його остання фотографія. Тобто без данної вимоги реєстрація не вважається завершеною і кредит не видається особі. Позивачем не долучено доказів, що саме відповідачем проводилась верифікація в ТОВ «МІСТЕР КЕШ». Будь-яка особа, яка заволоділа телефоном відповідача могла скористатись можливістю реєстрації.

Жодні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу не надходили. Доказів, що на електронну пошту чи на телефонний номер направлялись повідомлення щодо видачі кредиту, реєстрації, заключенні кредитних договорів, додаткових угод не подано. Договорів, додаткових документів, вимог на поштову адресу: АДРЕСА_1 не надходило. Листи-вимоги, які долучено позивачем, які начеб-то направлялись мені від ТОВ «МІСТЕР КЕШ» містять незрозумілу інформацію - так, реквізити «Печатка» відрізняється від тієї, що відображено у всіх інших доказах, долучених Позивачем - чітко відображається, що підпис і печатка скопійовано та додано в документ для друку.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач не визнає вимоги позивача у повному обсязі, так як останнім не доведено, що саме відповідачем вчинено правопорушення та докази, які додано до позовної заяви є нікчемними.

Також відповідач надав суду письмові пояснення по справі в яких зазначено, що відсутні докази перерахування кредиту в сумі 9000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 від позивача (ТОВ «МІСТЕР КЕШ», надалі ТОВ «ФІНФОРС»). 06.01.2022 року відповідно до Виписки є зарахування суми в розмірі 9000 грн.00 коп., однак це зарахування особистих коштів відповідача, які не мають ніякого відношення до позивача та не ідентифікують особу позивача та предмет позову.

У відповіді на відзив представником позивача зазначене наступне: на підтвердження своїх вимог ТОВ «ФІНФОРС» надало до суду низку доказів, шо свідчать про укладення кредитного договору з відповідачем, однак в свою чергу, відповідач не надає будь-яких доказів, що можуть належним чином підтвердити твердження відповідача. Твердження відповідача про те, що останній обґрунтовує не укладення вказаного кредитного договору наміром звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення проти відповідача злочину передбаченого ККУ, то з цього приводу ТОВ «ФІНФОРС» звертає увагу на те, що вказаний намір відповідача звернутися до правоохоронних органів не може бути тією незаперечною підставою визнання кредитного договору недійсним (не укладеним) та підтвердженням відсутності волі відповідача в укладанні кредитного договору, оскільки, намір звернутися до правоохоронних органів не підтверджує факту вчинення проти відповідача кримінального правопорушення щодо укладеного договору. Щодо письмових копій електронних доказів, ТОВ «ФІНФОРС» разом з позовною були подані паперові копії електронних доказів, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Подання електронних доказів в паперових копіях не робить такі докази недопустимими чи неналежними. Не вважається порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Крім того, станом на момент написання даних письмових пояснень не існує рішення суду, яким визнаний кредитний договір № 510110-М від 06.01.2022 р. Визнаний недійсним (не укладеним). З боку відповідача матеріали справи не мають жодних доказів, які б підтверджували не укладення такого кредитного договору.

Щодо на п. 4.6 Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», то відповідно до цих правил, особа, що має намір укласти кредитний договір має пройти процедуру реєстрації та авторизації в ITC кредитора. Тобто, реєструючись в інформаційно - телекомунікаційній системі кредитора, позичальник має додати своє фото з паспортом чи пройти верифікацію, за допомогою BANK ID, додаванням відповідної фотографії завершується процедура реєстрації в особистому кабінеті кредитора, а не під час укладення кредитного договору. Представник позивача звертає увагу суду, що відповідна процедура (додавання фото паспорта) відбувається одноразово та в разі відсутності змін в реквізитах позичальника - повторно не проводиться. Відповідно до інформації, наданої первісним кредитором, між відповідачем та ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено кілька кредитних договорів, а саме: КД № 381930-М від 11.09.2021 р. - виконаний належним чином; КД № 476032-М від 07.12.2021 р. - виконаний належним чином; КД № 510110-М від 06.01.2022 р. - невиконаний, право вимоги відступлення на користь ТОВ «ФІНФОРС». З викладеного вбачається, що відповідач є активним користувачем кредитних продуктів ТОВ «МІСТЕР КЕШ», який не реєстрував повторно особистий кабінет позичальника, тому під час укладення невиконаного кредитного договору, повторне внесення фотографії документів позичальником не здійснювалося. Тобто, фотографія додавалася позичальником, під час укладення першого кредитного договору, та в подальшому (за відсутності змін в особистому кабінеті) не додавалася. Крім того, кредитний договір містить індивідуальну частину договору де вказується відповідна особиста інформація, яка дає змогу згенерувати таку індивідуальну частину договору (РНОКПГІ, серія та номер паспорту, адреса проживання і т. д.).

Тобто, не вчинивши певних дій (ведення персональних даних та низки іншої інформації) первісний кредитор би не зміг сформувати індивідуальну частину договору та надані одноразовий цифровий ідентифікатор для підпису позичальникові, а тому доводи відповідача про не укладення кредитного договору не заслуговують на увагу. Вказане, також виключає можливість введення іншими особами вищевказаних даних, оскільки, в разі розбіжностей внесених даних позичальником та даних, що містяться в ITC кредитора, система не сформує індивідуальну чистину договору.

Кредитний договір, паспорт продукту споживчий кредит та повідомлення про відступлення права вимоги містяться в особистому кабінеті позичальника в ITC первісного кредитора та містять інформацію (остання світлина після укладення кредитного договору), що кредитний договір направлений позичальникові (остання світлина в додатку № 11 до позовної заяви). Таке направлення відбувається на електронну адресу, що вказувалася під час реєстрації в ITC первісного кредитора позичальником. Твердження відповідача щодо неналежного підписання кредитного договору збоку ТОВ «МІСТЕР КЕШ» не відповідають дійсності, оскільки спосіб підписання визначений пунктом 17 такого кредитною договору та був укладений відповідачем.

Варто зауважити, що відповідач не надає на підтвердження своїх заперечень жодних доказів, що могли б спростувати позовні вимоги ТОВ «ФІНФОРС», а наведене відповідачем не відповідає матеріалам справи, являється власними (хибними) припущеннями, що носять виключно інсинуаційний характер та мають на меті уникнення виконання умов кредитного договору

Стосовно клопотання представника відповідача про долучення доказів до справи, а саме: виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , представником позивача зазначене наступне: дана довідка (виписка) є випискою про рух коштів у розрізі за сім місяців та не відображає жодних операцій які б можна було встановити (розшифрувати). Виписка за таким розрізом часу є некоректною, оскільки вона охоплює значний проміжок часу за яким неможливо ідентифікувати будь - які платежі та надходження. В даному випадку нецільові надходження до яких відноситься вищевказаний споживчий кредит.

Стосовно витребуваної судом виписки з АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача зазначає, що відповідачеві були перераховані кредитні кошти на банківську картку, реквізити якої були надані ним під час укладання договору, сума переказу відповідає сумі наданого кредиту, відповідач не заявляв про повернення коштів як помилково зарахованих.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що що відповідач ОСОБА_1 , зазначивши свій номером телефону НОМЕР_2 та електронну пошту, звернувся до ТОВ "Містер Кеш", з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим, за допомогою електронного підпису, отримавши одноразовий ідентифікатор, підписав кредитний договір «510110-М» від 06.01.2022 р. та угоду до кредитного договору № 510110-М від 06.01.2022 р. (автопролонгація). Такі ж номер телефону та електронна пошта зазначені як контактні дані відповідача у заяві адвоката про перегляд заочного рішення.

Кредитний договір був укладений на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Містер Кеш".

Згідно з пунктом 2.6.1. кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 9000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.6.2. кредитного договору строк кредиту з 06.01.2022 р. по 04.02.2022 р. включно.

Згідно п. 2.6.4. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,597% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 був підписаний паспорт кредиту, в якому зазначена: інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо процентної ставки, додаткові послуги, порядок повернення кредиту, тощо.

Окрім цього, позичальник уклав з кредитодавцем угоду до кредитного договору (автопролонгація) від 06.01.2022 р., відповідно до якої кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено з 05.02.2022 р. по 24.02.2022 р. включно.

Пунктами 1.1-1.6 Угоди до Кредитного договору (автопролонгація), сторони узгодили, що в період автопролонгації з 05.02.2022 р. по 24.02.2022 р. позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 24.02.2022 р. відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі - 9000,00 грн. - тіло кредиту та 10485,90 грн. - нараховані проценти, що підтверджується довідкою ТОВ «Містер Кеш» № 17/05-М від 17.05.2023 р. із розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором.

Копії кредитного договору та додаткової угоди, а також копії відповідних сторінок з веб-сайту та ІТС Товариства, надані позивачем, завірені належним чином. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету та пароля особистого кабінету, договори позики між позичальником та позикодавцем не були б укладені (постанови Верховного суду у справі № 640/7029/19, 524/5556/19, №757/40395/20).

17.05.2023 р. між ТОВ "Містер Кеш", як клієнтом, та ТОВ "ФІНФОРС", як фактором, було укладено Договір факторингу № 42987483-109 із додатками, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до положень Договору факторингу: Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається з Витягу з реєстру прав грошових вимог ТОВ "Містер Кеш" 17.05.2023 р. відступило на користь ТОВ "ФІНФОРС" право вимоги за кредитним договором «510110-М» від 06.01.2022 р. на загальну суму 19485,90 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінфорс» ОСОБА_1 станом на 17.05.2023 року має заборгованість по кредитному договору № 510110-М від 06.01.2022 р. перед кредитором в розмірі 9000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 10485,90 грн. - нараховані проценти.

Представником відповідача була надана копія довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.07.2024 року про виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 за період 01.11.2021 - 30.06.2022 року, однак вона містить інформацію лише про загальну суму коштів нарахованих відповідачу за кожен місяць, без зазначення відповідної банківських операцій за кожен календарний день, зокрема за 06 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року постановлено витребувати докази у АТ КБ «ПриватБанк».

З наданої відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 емітовано картку № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ), на яку 06.01.2022 р. здійснено переказ коштів на суму 9 000,00 UAH. Інформація про платникаа відсутня. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 05.01.2022р. по 09.01.2022р. та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 : НОМЕР_2 .

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник відповідача зазначила, що відповідачем був втрачений/викрадено телефон, заяву до поліції відповідач не подав, так як вимушений терміново їхати до м. Одеси у зв`язку зі станом здоров`я. Після повернення до м. Миколаїв відповідач мав намір подати заяву до органів поліції, однак він захворів, тому був позбавлений реалізувати власне право на захист. Відповідач придбав новий телефон та відновив телефонний номер у 2022 році.

Щодо заперечень відповідача суд виходить з наступного: відповідач, дізнавшись про крадіжку, не заблокував картку, станом на час розгляду справи відповідач не надав суду докази звернення до органу Національної поліції України про здійснення крадіжки його телефону, до банку з заявою про помилкове надходження коштів на його рахунок не звертався.

Крім того, представник відповідача зазначила, що жодними належними та допустимими доказами не підтверджується надання банком грошових коштів позичальнику в сумі - 9000,00 грн., однак як вбачається з наданої відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 емітовано картку № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ), на яку 06.01.2022 р. здійснено переказ коштів на суму 9 000,00 UAH. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 05.01.2022р. по 09.01.2022р. та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 : НОМЕР_2 .

Таким чином, на думку суду позивачем було доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору та перерахування відповідачеві кредитних коштів в розмірі - 9000,00 грн. на банківську картку, реквізити якої були надані ним під час укладання договору, сума переказу відповідає сумі наданого кредиту - 9000,00 грн., відповідач не заявляв про повернення коштів як помилково зарахованих.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінфорс», додаток від 08.09.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 р., платіжну інструкцію № 3551 від 19.09.2023 р., відповідно до яких позивачем сплачено адвокату за надання правової допомоги у роботі з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - 7000,00 гривень.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 258 - 260, 263- 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (ідентифікаційний код: 41717584) суму боргу за Кредитним договором 510110-М від 06.01.2022 р. в розмірі 19485 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10485,90 грн. - нараховані проценти.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (ідентифікаційний код: 41717584) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ФІНФОРС» (ідентифікаційний код: 41717584) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», код ЄДРПОУ 41717584, місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб. 508-2.

відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 24 лютого 2025 року.

Суддя А.А.Саукова