Ухвала суду № 125846512, 28.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-7879/11

Провадження № 6/761/169/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 р. ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги з врахуванням зміни їх предмета представник заявника обґрунтовує тим, що 09.11.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-7879/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу були видані виконавчі листи. Представник заявника зазначає, що 04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», 26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» та 29.12.2020 р. між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» були укладені договори, за якими відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а тому просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59017370 (боржник: ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення суду від 09.11.2011 р. у справі № 2-7879/11, а також замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_3 , виданому у справі № 2-7879/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт». Разом з тим, посилаючись на те, що запровадження процедури ліквідації первісного стягувача сприяло пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , представник заявника вважає цю причину об`єктивною та просить суд поновити вказаний строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволення та розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-7879/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким 25.12.2013 р. стягувачу були видані виконавчі листи, що підтверджується письмовою розпискою.

03.05.2019 р. приватним виконавцем на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 59017370, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 04.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20.08.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», 26.08.2020 р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» та 29.12.2020 р. між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» були укладені договори, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 45/МК/Ц/2007-840, укладеним 19.09.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «ФК Форт» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором № 45/МК/Ц/2007-840 від 19.09.2007 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «ФК Форт», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59017370 (боржник: ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення суду від 09.11.2011 р. у справі № 2-7879/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення у частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема через запровадження процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Так, частина 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з п.п.1, 8, 9 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплат

Крім того, Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ч.ч.1, 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, спочатку службові особи ПАТ «КБ «Надра», потім уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію, а згодом на ліквідацію мали всі необхідні повноваження для належного контролю за судовими справами, пред`явленням виконавчих листів до виконання, а у подальшому й супроводжувати виконавчі провадження.

Отже, твердження представника заявника про те, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації та відсутністю належного контролю за судовими справами, ПАТ «КБ «Надра» було позбавлено можливості здійснювати контроль у справі по даному боржнику є такими, що не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» отримавши виконавчі листи, пред`явив виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 до примусового виконання, однак у подальшому державним виконавцем відкрите на його підставі виконавче провадження було завершено, що підтверджується відповідною відміткою на виконавчому листі.

Водночас, відомості щодо подальшого пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, представником заявника не обґрунтовано, а судом не встановлено, що з часу звершення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , первісним та наступними стягувачами вчинялись будь-які дії, спрямовані на подальше його примусове виконання у межах визначеного законом строку або існували обставини, які об`єктивно цьому перешкоджали.

При цьому, відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК Форт» відбулось 29.12.2020 р., тобто після спливу майже трьох років з дати завершення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність підстав для процесуального правонаступництва, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 59017370 (боржник: ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 листопада 2011 року у справі № 2-7879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156).

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: