Постанова № 125846456, 27.01.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/916/25

Провадження № 3/761/670/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , в.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, адреса місця роботи: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 166-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення 761/916/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та матеріали справи про адміністративні правопорушення №761/918/25, № 761/920/25 №761/923/25, №761/926/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 761/916/25.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №21-2024/К від 26 грудня 2024, вбачається, що уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України - головний спеціаліст відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України Грашин Анатолій Віталійович, керуючись статтями 154. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), склав цей протокол про те, що за результатами проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 26.12.2024 № 47/277-К-2024) встановлено, що в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 08.10.2024 у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, порушено вимоги частини четвертої статті 6 Закону стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Державного підприємства «ЦЕНТР МЕДИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ - 30371097), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене абзацом другим частини першої статті 166-21 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №25-2024/К від 26 грудня 2024, вбачається, що уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України - головний спеціаліст відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України Грашин Анатолій Віталійович, керуючись статтями 154. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), склав цей протокол про те, що за результатами проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 26.12.2024 № 47/277-К-2024) встановлено, що в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 08.10.2024 у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, порушено вимоги частини четвертої статті 6 Закону стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 30944148), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене абзацом другим частини першої статті 166-21 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №24-2024/К від 26 грудня 2024, вбачається, що уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України - головний спеціаліст відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України Грашин Анатолій Віталійович, керуючись статтями 154. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), склав цей протокол про те, що за результатами проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 26.12.2024 № 47/277-К-2024) встановлено, що в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 08.10.2024 у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, порушено вимоги частини четвертої статті 6 Закону стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ - 41891743), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене абзацом другим частини першої статті 166-21 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 22-2024/К від 26 грудня 2024, вбачається, що уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України - головний спеціаліст відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України Грашин Анатолій Віталійович, керуючись статтями 154. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), склав цей протокол про те, що за результатами проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 26.12.2024 № 47/277-К-2024) встановлено, що в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 08.10.2024 у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, порушено вимоги частини четвертої статті 6 Закону стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Кредитної спідки «Кредит-експерт» (код ЄДРПОУ - 36658742), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене абзацом другим частини першої статті 166-21 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 23-2024/К від 26 грудня 2024, вбачається, що уповноважена посадова особа Державної регуляторної служби України - головний спеціаліст відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами Департаменту державного нагляду (контролю) Державної регуляторної служби України Грашин Анатолій Віталійович, керуючись статтями 154. 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), склав цей протокол про те, що за результатами проведення планової перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - За|сон) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 26.12.2024 № 47/277-К-2024) встановлено, що в.о начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 08.10.2024 у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, порушено вимоги частини четвертої статті 6 Закону стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Підприємства «Олімпійський дім» Національного Олімпійського комітету України» (код ЄДРПОУ - 37726687), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене абзацом другим частини першої статті 166-21 КУпАП.

При цьому, відповідно до протоколу серії № 21-2024/К від 26.12.2024, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 08.10.2024 року. При цьому, відповідно до протоколу серії № 25-2024/К від 26.12.2024, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 09.10.2024 року. Також, відповідно до протоколу серії № 24-2024/К від 26.12.2024, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 10.10.2024 року.Однак, вказані протоколи надійшли до суду - 08.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Отже, на час їх розгляду вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

19.01.2024 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Врублевського Ігоря Олександровича, у межах усіх п`яти протоколів, про зупинення провадження у справі, в задоволенні яких було суддею відмовлено в судовому засіданні 21.01.2025.

19.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Врублевського Ігоря Олександровича окремо щодо кожного протоколу, які є ідентичними за змістом. В обґрунтування вказаних пояснень вказано, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак протиправності, винності дій чи бездіяльності, спрямованих на порушення вимог ч.4 ст.6 Закону №877 стосовно строку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно вказаних у протоколах підприємств, оскільки він діяв в межах своїх повноважень, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, визначеного абз2 ч.1. ст.166-21 КУпАП. Окрім того, у зазначених поясненнях вказано, що протоколи відносно ОСОБА_1 складні з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: не було належним чином встановлено особу, щодо якої він складений, протокол не підписано ОСОБА_1 , копія такого йому не надана. У зазначених поясненнях вказано, що, враховуючи зазначене вище, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, в діях ОСОБА_1 відсутності ознаки протиправності діянь, а також відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.166-21 КУпАП.

24.01.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Врублевського Ігоря Олександровича щодо кожного з п`яти проколів, які ідентичні за своїм змістом. У зазначених поясненнях зазначено аналогічні обставини, викладені у попередньо поданих поясненнях. Додаткового зазначено, що при складені протоколу допущено ряд порушень, а саме: - протоколи не містять даних щодо дати народження, місця народження, місця реєстрації та документу, що посвідчує, щодо якої складено адміністративні протоколи. Отже, особою, яка склала протоколів про адміністративне правопорушення, не було належним чином встановлено особу, щодо якої вони складені; - протоколи складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він перебував на лікарняному, тобто всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП примірники протоколів не були вручені під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; - в матеріалах справи відсутні докази направлення протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24.01.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Врублевського Ігоря Олександровича про закриття провадження у справі про адміністративне провадження щодо кожного з протоколів, у яких вказано, що днем вчинення правопорушення, з якого починається відлік тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважається дата вчинення таких порушень, тобто в даному випадку - 08.10.2024, а тому станом на дату розгляду даної справи сплив тримісячний строк для накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Врублевський І.О. просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення з підстави викладених у письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження у справах про адміністративні провадження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно д ост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Актом перевірки додержання Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №47/277-К-2024 від 26.12.2024 зазначено про порушення вимог щодо строку проведення заходів державного нагляду (контролю) визначених ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На підставі зазначено акту №47/277-К-2024 від 26.12.2024 було складено зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначених положень законодавства, протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У всіх зазначених протоколах про адміністративне правопорушення зазначено лише найменування посади, яку займає ОСОБА_2 та місце його роботи, тобто дані протоколи не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата і місце народження; місце проживання, контактний телефон; документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколах, а у разі її відмови відсутній запис про це, крім того при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України. Однак зі змісту протоколів вбачається, що вони були складені за відсутності ОСОБА_1 , а також останньому не було роз`яснені права та обов`язки, оскільки відповідний підпис у кожному протоколі відсутній, що порушує його права на захист.

Окрім того, в порушення статті 256 КУпАП у кожному із вказаних протоколів відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення та відсутні відомості про наявність відмови від давання пояснень, як цього вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Також, у матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_1 викликався для складання протоколів про адміністративні правопорушенні, оскільки із долучених до матеріалів справ про адміністративні правопорушення листів - не вбачається, що ОСОБА_1 викликався до Державної регуляторної служби України саме для складання вказаних протоколів. Окрім того, у протоколах вказано, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному, а тому не прибув до Державної регуляторної служби України з поважних причин, однак вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені без його участі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст.251, ч. 1 ст.254 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

При цьому, матеріали кожної адміністративної справи та документи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення №21-2024/К, №25-2024/К, №24-2024/К, № 22-2024/К, № 23-2024/К від 26 грудня 2024, не містять доказів наявності повної інформації у Центральному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці про форми суб`єктів господарювання, відносно яких проводилась перевірка.

У статті 251 КУпАП акти перевірок контролюючих органів безпосередньо не зазначені як види доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Висновки, викладені в акті перевірки №47/277-К-2024 від 26.12.2024, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі собою не породжують правових наслідків для особи діяльність якої перевіряється, та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Отже, акт є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень.

Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14А.

При цьому, Акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до них матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через його винні умисні чи необережні дії.

Окрім того, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи, а також документи долучені в судовому засіданні, суд вважає, що протоколи складені формально, та із попущенням вимог законодавства, порушення зазначені в ньому не знаходять свого підтвердження, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 166-21, тобто суду не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до положеньст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166-21, 247, 251, 254, 255, 256, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за абзацом 2 частини 1 статті 166-21 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: