Ухвала суду № 125846321, 14.03.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1574/25

ун. № 759/5384/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12025105080000238 від 06.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гармаки, Жмеринського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, 26.04.2024 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік; 29.11.2024, Святошинською окружною прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 із вищезазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт вчинення ним 09.04.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, будучи засудженою вироком Святошинським районним судом м. Києва від 26.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та протягом року після засудження за цією статтею, вчинила умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин:

Так 05.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2-А, незаконно зберігала при собі, без мети збуту, психотропну речовину РVP масою 0,318 г.

Так, 05.03.2025, о 10 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 2-А, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як періодично вживає наркотичні речовини, перебувала в місцях, де ймовірно могли бути закладки наркотичних засобів, де на землі виявила паперовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

Усвідомлюючи, що придбана нею кристалічна речовина білого кольору, відноситься до психотропної речовини, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, поклала паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP до нагрудної кишені куртки, таким чином стала зберігати при собі без мети збуту, для особистого вживання вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину.

В подальшому, 05.03.2025 о 11 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходячись на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко Вольгемут, 2-А була викрита працівниками поліції та у період часу з 11 год 38 хв по 11 год 59 хв, під час проведення огляду місця події, добровільно видала працівникам поліції паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 07.03.2025 № СЕ-19/111-25/13853-НЗПРАП, відноситься до особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в речовині становить 0,318 г.

PVP - згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та згідно Таблиці №1 Список № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичнихзасобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір виявленого та вилученого PVP масою 0,318 г є більшим за невеликий розмір, що становить до 0,15 г, та достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігала при собі особливо небезпечний психотропний засіб, обіг якого заборонено, без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також ним надано заяву в якій відмовилася проти послуг адвоката, зазначивши, що буде себе захищати самостійно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12025105080000238 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2025, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи до ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Згідно ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: ??прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; ??повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; ??не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; ??здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваній заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12025105080000238 від 06.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гармаки, Жмеринського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, 26.04.2024 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік; 29.11.2024, Святошинською окружною прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 14.03.2025 по 13.05.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп. та надати можливість їй або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: ??прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; ??повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; ??не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; ??здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 14.03.2025 о _ год. _ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___