Ухвала суду № 125846127, 06.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10594/25-к

пр. 1-кс-11240/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000506 від 09.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022000000000506 від 09.06.2022, а саме на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2486.51 кв. м, житлова площа 1244.47, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 11, що належить на праві власності територіальній громаді, територіальній громаді міста Одеса в особі Одеської міської ради ЄДРПОУ 26597691, речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1525437351101, заборонивши проведення будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, розпоряджатися та використовувати вказане майно, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000506 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, замовником будівництва ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 43655305 в період часу з 01.12.2023 здійснюються роботи з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11.

Згідно з переліком пам`яток та об`єктів культурної спадщини міста Одеси, будинок за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11 - «Будинок житловий та флігель Трощинського», побудований у 1846 році, арх. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прийнятий під охорону держави на підставі рішення Одеського облвиконкому від 15.08.1985 року № 480, від 27.07.1971 року № 381 та наказу Міністерства культури та туризму від 20.06.2008 року № 728\0\16-08, як пам`ятка архітектури та містобудування, історії, охоронний номер № 175-ОД.

Незважаючи на викладений факт та окремий порядок проведення будь-яких будівельних робіт на пам`ятках архітектури місцевого значення, службовими особами ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 43655305 здійснюється реконструкція відповідного об`єкту містобудування без будь-яких дозвільних документів.

Крім того, службовими особами ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 43655305 проведені самочинні роботи, а саме фасадну стіну, зі сторони внутрішнього двору, добудовано стіною з віконними розрізами, що мають ознаки спорудження додаткового поверху.

На підставі вказаних фактів, Міністерством розвитку громади, територій та інфраструктури України 20.02.2024 видано наказ №162 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю»

В період з 19.03.2024 по 01.04.2024, Державною інспекцією містобудування спільно із виконавчими органами Одеської міської ради проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного містобудівного законодавства України службовими особами ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 43655305 за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11. Підставою для ініціювання перевірки стало звернення Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради від 26.12.2024 №06-02/13/345 зареєстроване в ДІАМ за №19617/07-23 від 26.12.2023 ( далі -Звернення) відповідно до звернення на об`єкті будівництва за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса, відбуваються будівельні роботи з пристосування горища під нову функцію, а саме: споруджено у рівні горища нові стіни з каменю-черепашнику газобетону, фасадну дворову стіну добудовано стіною віконними прорізами, що має ознаки спорудження додаткового (третього) поверху. Зі звернення вбачається, що замовником будівництва за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса виступає TOB «ХІЛЛС ІНВЕСТ»(ЄДРПОУ 43655305)(далі-суб`єкт містобудування). Встановлено, об`єкт будівництва що за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса, є пам`яткою архітектури-містобудування місцевого значення «Будинок житловий та флігель Трощинського» та наказом Міністерства туризму культури N? 728/0/16-08 від 20.06.2008 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, охоронний N? 175- Од.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), зокрема, до значних наслідків (СС3) відносяться пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини".

19.03.2024 час проведення позапланової перевірки посадовими особами на об`єкті будівництва за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса, встановлено, що суб`єкт містобудування або його уповноважений представник , не прибули на об`єкт будівництва за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса, для проведення позапланової перевірки в зв`язку з чим не було надано документи посадовим особам.

Крім того під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва візуального огляду було виявлено, що на об`єкті будівництва за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса дійсно виконано будівельні роботи, а саме: фасадну стіну, зі сторони внутрішнього двору, добудовано стіною з віконними прорізами, що дійсно має ознаки спорудження додаткового поверху. Згідно інформації наданої листом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 29.03.2024 N? 988/10/01-12/2-24/368 між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСББ «Затишне» 28.08.2020 було укладено меморандум про співпрацю y сфері забезпечення об`єкту культурної спадщини, яким передбачено забезпечення здійснення заходів з консервації, реставрації та подальшого використання пам`ятки культурної спадщини по вул. Гоголя, 11, м. Одеса, в тому числі в частині необхідності розроблення, погодження науково-проектної документації, отримання передбачених законодавством України дозволів на проведення робіт з консервації, реставрації тощо. В свою чергу ОСББ «Затишне» уклало договір № 01-02/2021 про організацію проведення ремонтно-реставраційних робіт та передачу функцій замовника ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації було надано ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕС» дозвіл від 08.06.2021 № 13 на виконання протиаварійних робіт на будівлі-пам`ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11. З вище викладеного вбачається, що замовником будівництва в даному випадку є ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ». Однак під час вивчення документації наданої 28.03.2024 посадовими особами від суб`єкта містобудування дозвільних документів на виконання будівельних робіт не виявлено.

Згідно з частиною десятою статті: 22' Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - Закон), відомості, що містяться в електронній системі, достовірними, а також відкритими загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України порядку ведення електронної системи. Відповідно до частини першої статті 22-1 Закону, Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує збирання, обробку, захист, інформації в тому числі щодо створення, накопичення, облік що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання Будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою : вул. Гоголя, 11, м. Одеса.

Таким чином за результатами позапланового заходу складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1 від 01.04.2024, яким встановлено факт проведення самовільних будівельних робіт.

Постановою слідчого від 05.03.2025 вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2486.51 кв. м, житлова площа 1244.47, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 11, що належить на праві власності територіальній громаді, територіальній громаді міста Одеса в особі Одеської міської ради ЄДРПОУ 26597691, що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1525437351101.

Заборонити проведення будівельних, земельних, підготовчих робіт на цій земельній ділянці, розпоряджатися та використовувати вказане майно, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1