Ухвала суду № 125843550, 14.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4788/24

2-р/583/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіОхтирка заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 10.03.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року представник заявника адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 10.03.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у змісті ухвали не зазначено про суть заявленого відводу, підстав для витребування інформації про приватне життя фізичної особи, що виходить за межі позовних вимог, які взагалі не стосуються предмету спору та які стали підставою для відводу судді, у зв`язку з чим просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду.

Враховуючи, що заява представника позивача адвоката Цуркана В.І. про відвід судді у відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України розглянута без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви в такому ж порядку без виклику учасників справи, оскільки, суд не вбачає в цьому необхідності. При цьому право учасників справи не буде порушено.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 року № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від10.03.2025року взадоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 ЦурканаВ.І.про відвідсудді СавєльєвоїА.І.у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири відмовлено.

При цьому в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2025 року зазначено, що незгода представника позивача з прийнятими суддею у даній справі процесуальними рішеннями, у відповідності до ч. 4 ст.36ЦПК України не може бути підставою для відводу, що і стало підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті не погоджується в цілому з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савєльєвої А.І.

ОСОБА_2 зазначає у заяві про роз`яснення судового рішення про те, що нібито йому незрозуміло викладено в ухвалі суду в частині дослідження доводів, які він навів як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Однак, в цій частині судом чітко і зрозуміло вказано мотиви про те, що доводи, які представник позивача наводить у заяві про відвід як на підставу сумніву в неупередженості судді не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, так як судом перевірено усі доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді, а тому таке судове рішення не потребує роз`яснення. Адвокат помилково вважає, що суд не згадав обставини, за яких заявлено відвід та причини заявленого відводу, та нібито не врахував усі його доводи, які ним зазначені в заяві. Суд, виходячи зі змісту заяви про відвід, проаналізував фактичні обставини, не встановив законних підстав для задоволення заяви про відвід, про що виклав у своїй ухвалі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його уставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення відповідного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та вмотивованим, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 10.03.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду складена 14.03.2025 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко