Постанова № 125842153, 26.02.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/323/25

провадження 3/287/2088/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович,розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220643 від 14.01.2025 установлено, що 14.01.2025 о 7 год. на автодорозі М07, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Starlet н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. Під час події транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив пункт 12.1 ПДР, водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу суду надав пояснення, відповідно до яких вину не визнає, з тих причин що в той день на дорозі було слизько, дорога не була посипана піском, він рухався зі швидкістю 89 км/год, пропустив транспорт їхавший позаду з більшою швидкістю, з`їхавши трохи з основної дороги вправо і трапився занос його транспорту. Потерпілих, окрім нього, внаслідок ДТП не було, майно, окрім його власного, не пошкоджено. Тому вважає, що не винен і накладення трафу не потребує. Крім того, просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідно дост. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220643 від 14.01.2025 року, схемою місця ДТП від 14.01.2025 року, відповідно до якої відбулася повна деформація транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 , які долучені до протоколу.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 суду письмових пояснень установлено, що він не заперечує факт ДТП та факт заподіяння пошкоджень його транспортному засобу. Поряд з тим, свою вину заперечує.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, в тому числі стан дорожного покриття, що не дало змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у разі спричинення пошкодження транспортних засобів. При цьому, вказана норма не містить розмежування та виключень щодо належності цих транспортних засобів водієві або третій особі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає такими, що не спростовують установлених обставинта спрямовані на уникнення відповідальності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин