Ухвала суду № 125841858, 14.03.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/150/24

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,1 кв.м та на дві земельні ділянки: кадастровий номер 1822083000:02:001:0817 площею 0,0757 га, кадастровий номер 1822083000:02:001:0816 площею 0,0203 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Сою заяву адвокат мотивував тим, що позивачкою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано позов про визнання недійсним електронних прилюдних торгів від 06.12.2023 щодо продажу за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та скасування протоколу цих прилюдних торгів.

Як убачається з позовної заяви позивачем у справі №278/150/24 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євдокії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, є ОСОБА_2 .

Із доданого до заяви про забезпечення позову рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2024, яке набрало законної сили 09.01.2025, вбачається, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним та його опікуном призначена ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути підписана або безпосередньо заявником, або його представником, із зазначенням хто саме підписав заяву про забезпечення позову.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником у даній справі, оскільки у цивільній справі 278/150/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євдокії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, судом не вирішувалось питання про прийняття до свого провадження зміненої позовної заяви Рафаловської Л.М. в інтересах ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 не є належним заявником.

Оскільки заяву про забезпечення позову подав адвокат Ткачук В.В., як представник позивачки ОСОБА_1 , яка не є учасником у справі, то на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд повертає цю заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мокрецький В.І.