Рішення № 125840222, 14.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9920/13-ц

Провадження № 2/487/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання Удовиченко Д.Д., Марченко Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності, у якій позивачі просять: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ММР від 24.05.2002 р. №410 в частині зміни ідеальних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03.06.2002р., зареєстроване КП ММБТІ за № 747; визнати недійсним п.1.2 Договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в частині відчуження 6/100 частки домоволодіння; визначити частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_1 3/100 частки; ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 13/100 частки; ОСОБА_5 7/100 частки; ОСОБА_6 7/100 частки; ОСОБА_7 19/100 частки; ОСОБА_8 9/100 частки; ОСОБА_9 12/100 частки; ОСОБА_10 1/20 частки; ОСОБА_11 3/40 частки; ОСОБА_12 3/40 частки; ОСОБА_13 3/40 частки.

Позов обґрунтований тим, що частки співвласників не відповідають часткам, які належать позивачам та ОСОБА_1 на праві власності. На час придбання 25.02.20005 ОСОБА_1 6/100 часток у ОСОБА_4 , частки позивачів були визначені як 10/100. В той же час, за матеріалами інвентаризаційної справи діду позивачів ОСОБА_19 належало 17/100 часткок та його спадкоємцями отримано у спадщину ОСОБА_20 4/100 часток, ОСОБА_21 4/100 часток. Також ОСОБА_20 як дружина отримала 8/100 часток, а всього 14/100 часток на праві власності. 26.06.1979 ОСОБА_20 подарувала ОСОБА_21 1/10 (10/100) часток. Таким чином частка ОСОБА_20 станом на 1979 р. становила 3/100, а частка ОСОБА_21 13/100. Спадкоємцями ОСОБА_21 є позивачі. ОСОБА_4 отримала у спадщину від ОСОБА_20 3/100 часток домоволодіння. Таким чином, станом на 2005 р. ОСОБА_4 належало 3/100, а позивачам 14/100, зазначеної в КП ММБТІ як 57/400. Рішенням виконкому ММР від 24.05.2002 р. № 410 змінено ідеальні частки власникам житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: частка ОСОБА_4 визначена як 6/100 частки, частка позивачів 10/100. Вказане рішення позивачі вважають недійсним, оскільки спірне рішення прийнято за відсутності факту перебудов або добудови будинку, відсутності згоди всіх співвласників. В зв`язку з відсутністю підстав для зміни ідеальних часток, неправомірністю прийнятого рішення виконкомом, підлягає визнанню недійсним і свідоцтво про право власності на домоволодіння від 03.06.2002, зареєстроване за АДРЕСА_2 , видане на підставі цього рішення. Також договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягає визнанню частково недійсним, оскільки через неправомірну зміну часток, відчужена частка, яка не належала продавцю. Враховуючи неправомірність рішення про зміну ідеальних часток у домоволодінні, позивачі також просять визначити частки у спірному домоволодінні.

28.11.2013 ухвалою судді Гаврасієнко В.О. відкрито провадження у справі.

31.01.20214 року надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_1 , які обґрунтовані тим, що розрахунки позивачів є помилковими, оскільки у 1992 р. був здійснений перерахунок частко і ОСОБА_20 відповідно до технічної документації належало 7/100 часток домоволодіння, з яких 1/100 частка не узаконений сарай, який був знесений і здійснено перерахунок. Позивачам було відомо про перерахунок часток з дати рішення про перерахунок часток, а не з дати звернення із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, тому ними пропущені строки позовної давності. Також у позові вказані третіми особами не всі співвласники. Просив відмовити у задоволенні позову.

11 березня 2014 року надійшла заява представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розгляд справи без його участі.

25.06.2014 головуючим суддею у справі визначено суддю Андрощука В.В.

26 вересня 2014 року надійшла збільшена позовна заява ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якій позивачі додають вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва №40 від 17.01.1986 р. в частині зміни ідеальних часток у домоволодінні по АДРЕСА_1 . Позовна заява в цій частині обґрунтована тим, що у 1986 році БТІ самовільно всупереч правовстановлюючим документам, без врахування рішень районної ради визначила частки.

20 жовтня 2014 року надійшла заява представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розгляд справи без його участі.

15 квітня 2015 року надійшла заява представника адміністрації Заводського району ММР про розгляд справи за його відсутності.

02 червня 2015 року надійшов відзив представник виконавчого комітету ММР, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ММР від 24.05.2002 №410 в частині зміни ідеальних часток по АДРЕСА_1 , посилаючись на законність вказаного рішення.

13 жовтня 2015 року надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року за клопотанням позивачів призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

21.07.2017 головуючим суддею у справі визначено суддю Біцюка А.В.

22 грудня 2018 року надійшов висновок експерта № 17-1067/1068/1069 від 30.08.2018.

Ухвалою суду від 29 рудня 2018 року поновлено провадження у справі.

17 травня 2019 року головуючим у справі визначено суддю Сухаревич З.М.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято справу до провадження призначено підготовче засідання.

06 серпня 2019 року надійшла заява представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

13 січня 2023 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість дачі висновку.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_17 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачі в судове засідання повторно не прибули, причини не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Представники виконкому ММР та адміністрації Заводського району ММР протягом розгляду справи подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не прибули, причину не повідомили.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому суд вважає можливим розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на повагу до житла.

У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За змістом частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадкування за законом, зареєстрованого в реєстрі №5-3882 державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори 29.10.1976 р., спадкоємцем майна ОСОБА_19 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в рівних частках. Спадкове майно складається з 17/200 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

26 червня 1979 року ОСОБА_20 подарувала ОСОБА_21 належну їй на праві власності 1/10 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.10.1976 р. № 5-3882 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 29 жовтня 1976 р. за № 5-3888 (том. 1 а.с. 34).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 23 червня 1983 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна ОСОБА_21 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружина ОСОБА_17 , неповнолітні дочки ОСОБА_18 та ОСОБА_3 . Спадкове майно складається, серед іншого, з 57/400 (14/100) часток домоволодіння по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 32-33).

18 жовтня 1985 року рішенням виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 358 списано з обліку 13/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 13).

07 січня 1986 р. інженером Миколаївського МБТІ складено Акт опитування про належність будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 14-15).

Рішенням виконкому Заводської районної ради народних депутатів від 17.01.1986 р. № 40 за заявою співвласників встановлені ідеальні частки домоволодіння по АДРЕСА_1 та 13.02.1986 року видані свідоцтва (том 2 а.с. 16-26, 123-126).

Відповідно довисновку КП«Миколаївське міжміськебюро технічноїінвентаризації» від14.05.2002,домоволодіння по АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_6 9/100; ОСОБА_7 15/100; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 3/20; ОСОБА_10 1/20; ОСОБА_4 7/100; ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 3/100; ОСОБА_16 1/25; безгосподарна частина 1/25; ОСОБА_22 11/100; ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 3/25; ОСОБА_9 3/20.

Рішенням виконкому Заводського району від 08.02.02 №29 ОСОБА_7 затверджено акт прийняття до експлуатації житлової прибудови ОСОБА_23 , у зв`язку з чим змінилась вартість домоволодіння і таким чином ідеальні частки співвласників становлять:

ОСОБА_6 7/100;

ОСОБА_7 26/100;

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 15/100;

ОСОБА_10 5/100;

ОСОБА_4 6/100;

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 3/100;

ОСОБА_16 4/100;

безгосподарна частина 3/100;

ОСОБА_22 9/100;

ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 10/100;

ОСОБА_9 12/100.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.05.2002 р. №410 затверджено вказані вище ідеальні частки власникам домоволодіння по АДРЕСА_1 (том. 1 а.с. 162).

25 лютого 2005 року між ОСОБА_4 (дарувателька) та ОСОБА_1 (обдарована) укладено договір дарування, предметом якого є 6/100 часток домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , яка належала дарувательці на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 03.02.2002 виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 07.12.2008, власниками вказаного будинку є:

ОСОБА_1 6/100 частки;

ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 10/100 частки (по 10/300);

ОСОБА_5 7/100 частки;

ОСОБА_6 7/100 частки;

ОСОБА_7 19/100 частки;

ОСОБА_8 9/100 частки;

ОСОБА_9 12/100 частки;

ОСОБА_10 1/20 частки;

ОСОБА_11 3/40 частки;

ОСОБА_12 3/40 частки;

ОСОБА_13 3/40 частки.

Відповідно до висновку експерта № 17-1067/1068/1069 (том 2 а.с. 103-131), по першомупитанню: ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 17.10.1985 року, відповідно до матеріалів технічної інвентаризації складають: ОСОБА_24 8/100; ОСОБА_9 12/100; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 14/100; ОСОБА_25 6/100; ОСОБА_20 3/100; ОСОБА_26 11/100; ОСОБА_27 7/100; ОСОБА_28 3/100; ОСОБА_29 8/100; ОСОБА_30 9/100; ОСОБА_31 6/100; ОСОБА_32 13/100. Разом 100/100 (одиниця) часток.

По другому питанню: рішенням від 18.10.1985 року № 358 виконком Заводської районної ради вирішив списати з обліку 13/100 часток домоволодіння, належних ОСОБА_26 на праві приватної власності по АДРЕСА_1 . 13/100 часток домоволодіння належних ОСОБА_26 необхідно було перерахувати всім співвласникам згідно їх ідеальних часток. Згідно справки-характеристики БТІ від 27.05.1985 року частка ОСОБА_26 в домоволодінні по АДРЕСА_1 складає 11/100, а не 13/100, як вказано в Рішенні від 18.10.1985 року № 358. На підставі вище викладеного відповісти на питання, як підлягали перерахунку ідеальні частки домоволодіння відповідно до рішення Заводського райвиконкому №358 від 18.10.1985 року не є можливим. Слід зазначити, ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 визначені Рішенням від 17.01.1986 року № 40 виконкома Заводської районної ради приймались на підставі ідеальних часток визначених актом опитування від 07.01.1986 року.

По третьому питанню: Ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до рішення Заводського райвиконкому від 18.10.1985 року №358 не підлягали.

По четвертому питанню: Ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 07.01.1986 за відсутності складання акту опитування від 07.01.1986 р. не є можливим з причин не співпадіння частки співвласника домоволодіння ОСОБА_26 прописаній Рішенням від 18.10.1985 року № 358 виконкому Заводської районної ради та в справці-характеристиці БТІ від 27.05.1985.

По п`ятому питанню: Ідеальні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 за питанням №2 та не приймаючи до уваги рішення №40 від 17.01.1986 року станом на 23.05.2002 р. не є можливим з причини не співпадіння частки співвласника домоволодіння ОСОБА_26 прописаній Рішенням від 18.10.1985 року № 358 виконкому Заводської районної ради та в справці-характеристиці БТІ від 27.05.1985.

Позивачі не погоджуються з розміром ідеальних часток, визначених рішенням Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва №40 від 17.01.1986р та рішенням виконавчого комітету ММР від 24.05.2002 р. №410 та відповідно і з виданим на їх підставі свідоцтвом про право власності від 03.06.2002р., зареєстроване КП ММБТІ за № 747 та договором дарування в частині відчуження 6/100 частки домоволодіння.

Щодо правомірності рішення Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва №40 від 17.01.1986 р.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР Затвердженої Заступник Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 р., яка втратила чинність 19.01.1996 р. на підставі Наказу Держжитлокомунгоспу № 56 ( z0031-96 ) від 13.12.95, Реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих (п. 1).

Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по реєстрації будинків і домоволодінь зобов`язані: а) ознайомитись з документами, поданими установами, підприємствами, організаціями і окремими громадянами на підтвердження їх права власності на будинок (домоволодіння); б) з`ясувати підстави виникнення і порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників (п. 21).

Якщо один з власників спільного будинку з дозволу місцевого органу влади зробив прибудову або перебудову, внаслідок чого належна йому частка в загальній власності змінилась, і ніхто з співвласників цього не оспорює, орган комунального господарства, а де його немає - виконком місцевої Ради депутатів трудящих, за письмовою заявою співвласників і після належної перевірки, на підставі рішення виконкому про зміну часток, які належали співвласникам, і про оформлення права власності в нових розмірах, видає кожному з них замість правовстановлюючих документів, які вони мають, свідоцтва про право особистої власності на відповідну частку будинку (домоволодіння). Спори між співвласниками відносно належних їм часток у спільному будинку вирішуються судом в загальнопозовному порядку. (п. 26).

В разі будівництва, з дозволу виконкому місцевої Ради депутатів трудящих, будинку взамін старого, що підлягає знесенню, після закінчення будівництва та прийняття нового будинку в експлуатацію, забудовнику повинно бути видано на підставі відповідного рішення виконкому місцевої Ради депутатів трудящих свідоцтво про право власності, а старий правовстановлюючий документ відбирається та погашається (п. 27).

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні виконавчим комітетом Заводської районної ради народних депутатів рішення Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва №40 від 17.01.1986 р. вимоги вказаної Інструкції дотримані, зокрема, вказане рішення ухвалено за результатами розгляду заяви співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , з проханням затвердити ідеальні частки в домоволодінні, які змінились в результаті побудови нового житлового будинку замість старого за рішенням № 90 Заводського виконкому народних депутатів від 18.02.1983 р., рішення № 76 Заводського виконкому народних депутатів від 19.02.1982 р. та № 354 від 18.10.1985 р. та № 61 від 20.02.1981 р.; інженером Миколаївського БТІ до винесення рішення з`ясовано число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників, про що свідчить Акт опитування про належність будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення ніким із співвласників не оскаржувалось протягом 27 років та наявними у цій справі доказами не доведена його неправомірність.

Щодо правомірності рішення виконавчого комітету ММР від 24.05.2002 р. №410.

Згідно ст.119 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на момент прийняття виконкомом Миколаївської міської ради оскаржуваного рішення, Коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, (у редакції на час винесення спірного рішення) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком установленої форми (додаток 11): місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування: власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку (пункт 6.1.а). Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ. (пункт 6.2).

Як встановлено судом та зазначено вище, рішенням виконкому Заводського району від 08.02.02 №29 ОСОБА_7 затверджено акт прийняття до експлуатації житлової прибудови Літ. Л, та у зв`язку з цим змінилась вартість домоволодіння і таким чином ідеальні частки співвласників становлять:

ОСОБА_6 7/100;

ОСОБА_7 26/100;

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 15/100;

ОСОБА_10 5/100;

ОСОБА_4 6/100;

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 3/100;

ОСОБА_16 4/100;

безгосподарна частина 3/100;

ОСОБА_22 9/100;

ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 10/100;

ОСОБА_9 12/100.

Вказане визначено у висновку КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.05.2002 (том. 1 а.с. 137).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.05.2002 р. №410 затверджено вказані вище ідеальні частки власникам домоволодіння по АДРЕСА_1 (том. 1 а.с. 162).

Вказане рішення відповідає вимога ст. 119 ЦК УРСР 1963 року, Тимчасового положення та ніким із співвласників протягом 10 років не оспорювалось, наявними у цій справі доказами не доведена його неправомірність та неправильність перерахунку часток.

Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судовим розглядом не встановлено невідповідність зазначених вище рішень органів місцевого самоврядування Конституції України або законам України, а тому підстави для задоволення позовних вимог у цій частині у суду відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право власності від 03.06.2002р., зареєстроване КП ММБТІ за № 747 та п. 1.2 Договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині відчуження 6/100 частки домоволодіння, визначення часток співвласників, то вони мають похідний характер від попередніх вимог, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ: 26565573, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ: 05410599, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Треті особи: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Суддя: З.М. Сухаревич