Ухвала суду № 125840184, 04.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8002/24

Провадження № 6/487/69/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі виданому 30.09.2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024року Заводськимрайонним судомм.Миколаєва виданийсудовий наказза заявоюПриватного акціонерноготовариства «Миколаївськатеплоелектроцентраль» простягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію.

31.01.2025 року представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, у якій просила зазначити суму стягнення 3% річних від заборгованості за отримані послуги 3,30 грн., 75,70 грн з кожного суму судового збору та вірне прізвище ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

Згідно з ч. 3ст. 432 ЦПК Українисуд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За такого, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавшизміст судовогонаказу,виданого Заводськимрайонним судомміста Миколаєва30.09.2024року посправі зазаявою Приватногоакціонерного товариства«Миколаївська теплоелектроцентраль»про стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу заспожиту тепловуенергію танадані представникомПрАТ «Миколаївськатеплоелектроцентраль» документи,судом встановлено,що увказаному судовомунаказі,дійсно допущеноописки,а саме:не вірнозазначено побатькові боржника ОСОБА_1 «ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 », не зазначено суму 3% річних за отримані послуги 3,30 грн, та не вірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржників «56,75 грн» замість правильного «75,70 грн», що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 260, 353,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в судовому наказі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 30.09.2024 року за заявою Приватного акціонерноготовариства «Миколаївськатеплоелектроцентраль» простягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, а саме зазначити правильно по батькові боржника ОСОБА_1 « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », у четвертому абзаці наказу зазначити суму яка підлягає стягненню з боржників «3,30 грн. три відсотки річних» та суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржників «75,70 грн» замість помилково зазнаної «56,75 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко