Ухвала суду № 125837969, 13.03.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1615/25

провадження № 2/208/2252/25

УХВАЛА

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Величко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором позики.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

На адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінпром маркет» про те, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, тому відсутній предмет спору. Просить закрити провадження по даній справі.

Згідно копії квитанцій до платіжних інструкції №2.103094569.1 від 07.03.2025 року сума становить15000,00грн.сплата заборг покредитному договору№1173979від 27.04.2021року та №2.103089347.1 від 07.03.2025 року сума становить 2422,40 грн. сплата за судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду спору, наявні підстави для закриття провадження.

Згідно із п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження посправі запозовною заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром маркет»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованності задоговором позики -закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.354,355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Величко