Ухвала суду № 125837202, 12.03.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 березня 2025 року Справа № 915/1477/24

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівської області;

в інтересах держави

в особі Спеціального авіаційного загіну оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

вул. Космонавтів, 90, м. Ніжин, Чернігівська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК, вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв;

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів договору., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/1477/24 за позовом Ніжинської окружної прокуратури (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК з такими вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.12.2021, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 28.10.2021, додатку №1 та п. 1 додатку №3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК ;

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 07.12.2021, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 28.10.2021, додатку №1 та п. 1 додатку №3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК ;

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 21.01.2022, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №352 від 28.10.2021, додатку №1 та п. 1 додатку №3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК на користь САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, кошти в сумі 132939,10 грн;

5. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову.

На обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії безпідставно змінено істотні умови договору в частині підвищення цін за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

За такими вимогами ухвалою від 12.12.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

10.03.2025 на адресу суд від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/1477/24, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимога визнати недійсними додаткові угоди від від 02.12.2021 № 2; від 07.12.2021 № 3; від 21.01.2022 № 7;

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди до договору на постачання електричної енергії від 28.10.2021 №352 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при її укладенні постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/1477/24, так і у справі №920/19/22 прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін таких договорів законодавства про публічні закупівлі через коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії договору, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №915/1477/24 та у справі №920/19/22 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі №915/1477/24 та у справі № 920/19/24 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №915/1477/24 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі №920/19/24 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.