Ухвала суду № 125837123, 14.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2025 р. Справа № 914/682/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівкадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд», м. Львівпро:стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Киловатт» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд» (надалі Відповідач, ТОВ «Макроекобуд») про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 31.08.2023 між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №3108-П, згідно із яким позивач зобов`язався виконати будівельні роботи з використанням власних матеріалів, а відповідач мав обов`язок виконати ці роботи для замовника, а також оплатити позивачу вартість цих робіт.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №914/1070/24 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області про стягнення з ТОВ «Макроекобуд» на користь ТОВ «Киловатт» 1`372`587,60 грн. заборгованості за виконанні роботи за Договором будівельного підряду №3108-П від 31.08.2023, а також 2`087,79 грн. 3% річних.

Зважаючи на те, що відповідач не сплатив стягнуті із нього суми згідно із вказаними вище судовими рішеннями, позивач здійснив нарахування на заборгованість відповідача 195`141,13 грн. пені, 176`264,24 грн. інфляційних втрат, 36`902,14 грн. 3% річних, а всього 408`307,51 грн., про стягнення яких просить суд.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 2 статті 164 ГПК України).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його корить пеню, інфляційні втрати і 3% річних, для чого ним наведено у тексті позову розрахунок інфляційних втрат, а у додатках до позову розрахунки пені та 3% річних.

У ході аналізу змісту розрахунків, судом з`ясовано, що позивачем не надано суду достатньої кількості доказів, на підставі яких можна було перевірити правильність та обґрунтованість таких розрахунків (зокрема, в частині визначення бази нарахування).

Слід зазначити, що як на підставу позову позивач посилається на преюдиційні обставини, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1070/24, однією із яких є сплата відповідачем 900`000,00 грн. згідно із платіжними інструкціями №121 від 11.04.2024, №151 від 23.04.2024, №7767 від 30.04.2024.

У цій частині суд звертає увагу на те, що зі змісту відповідного рішення неможливо встановити, якими були конкретні суми оплат проведені 11.04.2024, 23.04.2024 та 30.04.2024. Вказане безпосередньо впливає на спроможність перевірки бази нарахувань у окремих періодах розрахунків пені, інфляційних втрат та 3% річних. Відтак, існує потреба у поданні до суду перелічених вище платіжних інструкцій.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що згідно із пунктом 4.3 Договору будівельного підряду №3108-П від 31.08.2023 розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються, виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт у строк протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття фактично виконаних робіт замовником.

Вказана договірна умова є визначальною для встановлення моменту прострочення в оплаті, яке за твердженнями позивача допустив відповідач, а отже і для початку нарахування неустойки за договором.

Єдиним доказом на підтвердження правильності початку обрахунку пені та 3% річних слугує надане позивачем рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1070/24. Однак, з його змісту неможливо достеменно встановити, коли розпочалось відповідне прострочення.

Зважаючи на це, існує необхідність у поданні до суду Акта приймання-виконання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року разом із доказами його надіслання відповідачу та його отримання ТОВ «Макроекобуд».

Варто також зазначити, що згаданим вище рішенням стягнуто із відповідача 2`087,79 грн. 3% річних. Проте, позивачем не надано суду пояснень щодо періоду нарахування 3% річних, заявлених до стягнення у справі №914/1070/24 та чи не співпадає такий період із періодом нарахування 3% річних у цій справі.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Киловатт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроекобуд» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Киловатт» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Киловатт» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- копій платіжних інструкцій №121 від 11.04.2024, №151 від 23.04.2024, №7767 від 30.04.2024;

- копій Акта приймання-виконання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року разом із доказами його надіслання відповідачу та його отримання ТОВ «Макроекобуд»;

- письмових пояснень щодо періоду нарахування 3% річних, заявлених до стягнення у справі №914/1070/24.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Киловатт», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

СуддяКрупник Р.В.