Ухвала суду № 125836865, 13.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.03.2025Справа № 910/17747/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/17747/23 за позовом Приватного підприємства "АДМІРАЛ" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 41, квартира 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 12) про стягнення 700 000,00 грн,

За участю представника боржника - Куриленко О.М.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 в системі «Електронний суд» Приватним підприємством "АДМІРАЛ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про стягнення 700 000,00 грн та 21.11.2023 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПП «АДМІРАЛ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАК САНТЕ» (Продавець) 22.10.2020р. було укладено Договір купівлі-продажу № 22/10/20.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «ЛАК САНТЕ» зобов`язалося поставити позивачеві товар в порядку та на умовах, визначених договором. Позивач стверджує, що 26.10.2020р. у повному обсязі була здійснена оплата по Договору в сумі 2 140 454,00 грн.

Однак, відповідач у строк вказаний у п. 4.4. Договору про готовність відвантажити товар позивача не повідомив, сам товар не поставив.

Позивач вказує, що відповідно до платіжного доручення № 56 від 01.11.2020р. відповідачеві було помилково, фактично - безпідставно перераховано 1 500 000,00грн., згідно з платіжним дорученням № 62 від 03.11.2020р. відповідачеві було помилково (безпідставно) перераховано 800 000,00грн.; відповідно до платіжного доручення № 74 від 24.11.2020р. відповідачеві було помилково (безпідставно) перераховано 325 000,00грн.

Таким чином, загальна сума помилково сплачених на рахунок відповідача коштів складає: 1 500 000,00 + 800 000,00 + 325 000,00 = 2 625 000,00грн.

Загальна сума повернутих відповідачем коштів складає: 4 065 454 грн. Загальна сума сплачених позивачем на рахунок відповідача коштів становить 2140 454 + 2 625 000 = 4 765 454 грн.

Оскільки відповідачем не повернуто 700 000 (4 765 454 - 4 065 454) грн., позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 700000, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2023 залишено позовну заяву Приватного підприємства "АДМІРАЛ " без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 28.11.2023, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 №910/17747/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 12, код ЄДРПОУ 34818429) на користь Приватного підприємства "АДМІРАЛ" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 41, квартира 1, код ЄДРПОУ 24706360) 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп., 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. - судового збору та 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

18.03.2024 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/17747/23 від 21.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024 видано відповідний наказ.

04.03.2025 в системі «Електронний суд» представником боржника сформовано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на суму 700 000,00 грн, в обґрунтування якої заявник зазначив, що з моменту подання Стягувачем Позовної заяви до моменту Видання судового наказу Боржником було перераховано Стягувачу кошти в суммі 200 000 тис гривень, про що Стягувач не повідомив суд, сума вказана у судовому наказі є завищеною.

Сума у розмірі 100000,00 грн. було перераховано 16.11.2023 згідно платіжного доручення №1245, ще 100000,00 грн було перераховано 08.03.2024 згідно платіжного доручення №1293.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/17747/23 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.03.25 о 12:15 год.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

10.03.2025 в системі "Електронний суд" представником стягувача сформовано пояснення у відповідності до яких представник поклався на розсуд суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині 100 000,00 грн. В іншій частині просив відмовити у задоволенні заяви.

У вищеозначених поясненнях представник зазначає, що відповідачем дійсно було перераховано позивачеві кошти в наступні дати та строки: 16.11.2023р. в сумі 100 000 грн 00 коп. та 08.03.2024р. в сумі 100 000 грн 00 коп.

Проте, оплата 08.03.2024р. в сумі 100 000 грн 00 коп. відбулась вже після ухвалення рішення суду - 21.02.2024, що має бути враховано органом Державної виконавчої служби, та про що заявник її також додатково самостійно повідомить.

Окрім того представник звертає увагу на те, що зміст виконавчого документа не може відрізнятися від змісту рішення суду.

В судове засідання 13.03.2025 представник боржника прибув, представник стягувача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 13.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

За положеннями частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як передбачено частиною 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як слідує з поданої боржником (відповідачем) заяви, останнім сплачено на рахунок позивача сума у розмірі 100000,00 грн. 16.11.2023 згідно платіжного доручення №1245 та 100000,00 грн було перераховано 08.03.2024 згідно платіжного доручення №1293.

Одержання вищевказаних сум було підтверджено стягувачем у поясненнях сформованих 10.03.2025 в системі "Електронний суд".

Разом з тим представник боржника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню на суму 700 000,00 грн у той час як останнім було сплачено лише 200 000,00 грн.

Отже, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" не підлягає виконанню лише в частині сплати 200 000,00 грн.

Заперечення стягувача, стосовно того, що зміст виконавчого документа не може відрізнятися від змісту рішення суду не приймаються судом до увагу, оскільки ч. 2 статті 328 ГПК України чітко передбачено можливість суду визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо обов`язок боржника відсутній частково.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність матеріально-правових підстав для визнання наказу суду від 18.03.2024 у справі № 910/17747/23 який було видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/17747/23 від 21.02.2024, яке набрало законної сили 13.03.2024 такими, що не підлягає виконанню частково, у зв`язку з чим відповідна заява відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК САНТЕ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/17747/23 який було видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/17747/23 від 21.02.2024 в частині 200 000 (двісті тисяч) 00 грн.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ