Рішення № 1258361, 22.06.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2104

2006 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року Ялтинський міський суд АРК

у складі судді - ШУМОВА В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

Кримського Республіканського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Ялтинський міський центр зайнятості про відшкодування суми витрат на професійне навчання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить зобов'язати відповідачку відшкодувати йому витрати на її професійне навчання у розмірі 220 гривень 63 копійки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 24 січня 2006 року звернулася до Ялтинського міського центру зайнятості як особа, що шукає роботу. На підставі її заяви 31 січня 2006 року їй був наданий статус безробітної. Між відповідачкою та Ялтинським міським центром зайнятості 09 лютого 2006 року був укладений договір, відповідно до якого відповідачка була направлена на навчання в науково - курсовий комбінат РК по житлово-комунальному господарству за фахом «екскурсовод», строк навчання складав 3,49 місяця (510 годин). Відповідачка була ознайомлена з правами та обов'язками сторін за договором, та попереджена про відповідальність у випадку неналежного виконання умов даного договору. У зв'язку з невідвідуванням занять на підставі наказу Республіканського Комітету ЖКХ АРК навчально-курсового комбінату № 4-3 від 01 березня 2006 року відповідачка була відрахована зі складу учнів за невідвідування без поважних причин.

Витрати на навчання відповідачки, що були призведені позивачем за період з 09 лютого 2006 року по 01 березня 2006 року склали 220 гривень 63 копійки. Позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія, але затрачені кошти до цього моменту не повернуті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, про день та час слухання справи сповіщена належним чином за адресою реєстрації відповідно до довідки адресно-довідкового бюро м. Ялта, але повістки поверталися з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 січня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського центру зайнятості у якості особи, що шукає роботу (а.с. 10), на підставі її заяви 31 січня 2006 року їй був наданий статус безробітної (а.с. 11).

Між відповідачкою та Ялтинським міським центром зайнятості 09 лютого 2006 року був укладений договір (а.с. 13), відповідно до якого відповідачка була направлена на навчання в науково - курсовий комбінат РК по житлово-комунальному господарству за фахом «екскурсовод», строк навчання складав 3,49 місяця (510 годин) (а.с. 14). Вказаний договір був підписаний сторонами, що свідчить про згоду сторін з усіма умовами.

Відповідачка була ознайомлена з правами та обов'язками сторін за договором, та попереджена про відповідальність у випадку неналежного виконання умов даного договору.

Але у зв'язку з невідвідуванням занять на підставі наказу Республіканського Комітету ЖКХ АРК навчально-курсового комбінату № 4-3 від 01 березня 2006 року відповідачка була відрахована зі складу учнів за невідвідування без поважних причин (а.с. 15).

Відповідно до наданого розрахунку (а.с. 18), витрати на навчання відповідачки, що були призведені позивачем за період з 09 лютого 2006 року по 01 березня 2006 року склали 220 гривень 63 копійки.

Позивачем на адресу відповідачки були направлені повідомлення - запрошення (а.с. 17) та претензія (а.с. 19) з вимогою повернення витрачених грошей, але затрачені кошти до цього моменту позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Припинення зобов'язання за ст. 611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачка не виконала обов'язки за укладеним між нею та позивачем договором та спричинила тим самим матеріальну шкоду відповідачу, з неї підлягає стягненню вся сума спричиненої шкоди у розмірі 220 гривень 63 копійки.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 гривня та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кримського Республіканського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Ялтинський міський центр зайнятості про відшкодування суми витрат на професійне навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського центру зайнятості, ОКПО 03491168, розрахунковий рахунок № 37179300901202, МФО 824026, у УДК в АРК в рахунок відшкодування боргу - 220 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень та на сплату судового збору у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рвшенння без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -